Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13725/2020, А32-11821/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-11821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-11821/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снебол"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: представитель Лихачев Н.П. по доверенности от 09.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Снебол" (далее - истец, ООО "Снебол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Опт") о взыскании задолженности в размере 786 700 руб., пени в размере 21 948,93 руб., пени на сумму основного долга в размере 786 700 рублей из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен расчет пени, контрасчет пени, представленный ответчиком оставлен без внимания. Ответчик полагает, что поставка осуществлена двумя партиями на основании счетов-фактур N 202 от 25.11.2019, N 3 от 09.01.2020 на общую сумму 1 436 700 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между сторонами заключен договор на поставку товара N 19-С-Т-5 (л.д. 14).
Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Наименование, цена, количество, порядок и сроки поставки, а также условия оплаты указываются в спецификациях к договору (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, указанному в спецификации, о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).
В спецификации N 1 от 25.11.2019 к договору (л.д. 16) стороны пришли к соглашению о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты, перечисленной в течение двух банковских дней на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны разрешают разногласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.1 договора).
Поставка товара подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 25.11.2019 N 202 на сумму 1 436 700 руб. (л.д. 17-18).
Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в размере 650 000 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 786 700 руб.
Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар полностью не оплатил, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца не направил, товар на ответственное хранение не принимал.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2010 N 5 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Снебол" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 328, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки от 11.07.2019 N 19-С-Т-5 и УПД от 25.11.2019 N 202, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 786 700 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлена двумя партиями на основании счетов-фактур N 202 от 25.11.2019, N 3 от 09.01.2020 на общую сумму 1 436 700 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.09.2020 обозревались подлинники спецификации N 1 от 25.11.2019, УПД от 25.11.2019 N 202 на сумму 1 436 700 руб., договор поставки от 11.07.2019 N 19-С-Т-5.
Ответчик доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены частичные оплаты, подлежит отклонению, поскольку в представленных платежных документах отсутствует указание на факт оплаты задолженности по УПД от 25.11.2019 N 202.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены копии УПД N 3 от 09.01.2020, N 218 от 17.12.2019, N 202 от 25.11.2019, спецификации N 1 от 12.09.2019
Указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательств не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской" Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской" Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 948,93 руб. заявлены правомерно.
Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании пени за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 в размере 21 948, 93 руб. и пени на сумму основного долга в размере 786 700 рублей из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты.
Расчет осуществлен с учетом частичных оплат.
Расчеты проверены апелляционным судом и признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 7.3 договора N 19-С-Т-5 от 11.07.2019 процентная ставка в размере 0,03% является мало применяемой в предпринимательских отношениях, не является чрезмерной, а является менее обычно применяемой, менее 2 % ставки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" копии УПД N 3 от 09.01.2020, N 218 от 17.12.2019, N 202 от 25.11.2019, спецификации N 1 от 12.09.2019.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-11821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
