Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1372/2021, А53-4912/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-4912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бархо В.Ю.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовмашоптторг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-4912/2020
по иску акционерного общества "Ростовмашоптторг"
(ИНН 6167000288 ОГРН 1036167000352)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЛГ Мебель-Люкс"
(ИНН 6166079623 ОГРН 1116193004245)
о взыскании задолженности, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ростовмашоптторг" (далее - истец, АО "Ростовмашоптторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЛГ Мебель-Люкс" (далее - ответчик, ООО "МЛГ Мебель-Люкс") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2016 N 10/16 в размере 735 000 руб., штрафа в размере 183 750 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "Ростовмашоптторг" в пользу ООО "МЛГ Мебель-Люкс" взысканы судебные издержки в сумме 18 170 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "Ростовмашоптторг" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 12.11.2020 N 0567/Э не является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Так, заключение эксперта от 12.11.2020 N 0567/Э не может являться бесспорным доказательством, поскольку экспертом сделан вероятный вывод о юридически значимом обстоятельстве дела. Суд первой инстанции целенаправленно назначил проведение почерковедческого исследования в учреждение ответчика, с которым у него были внепроцессуальные контакты до назначения экспертизы, отклоняя возможность проведения судебной экспертизы в любом ином экспертном учреждении. Истцом было представлено заключение о результатах исследования N 233/12/2020 от 10.12.2020 (рецензия на почерковедческую экспертизу ООО СЧУ "Ростовский Центр судебных экспертиз"), из которого следует, что экспертом была нарушена методика проведения первичной судебной почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции при назначении первичной судебной почерковедческой экспертизы допущена избирательность при формировании документов со свободными образцами почерка Красноруцкого А.В. Так, судом отклонено ходатайство истца от 20.07.2020, в котором АО "Ростовмашоптторг" просило истребовать из ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал доследственной проверки с объяснениями Красноруцкого А.В. Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов. Судом первой инстанции безосновательно принят довод ответчика о том, что он не подписывал договор поставки N 10/16 от 27.07.2016 (спецификацию), а подписал иной договор. АО "Ростовмашоптторг" указало, что в основу решения суда первой инстанции положены сомнительные и голословные доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности доступа в помещение по месту своего юридического адреса, поэтому, все документы, представленные истцом, им сфальсифицированы, и не имеют юридической силы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика Соболева Г.Н. по доверенности от 11.06.2020 в связи с истечением срока ее действия (до 31.12.2020), Соболев Г.Н. допущен в качестве слушателя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Ростовмашоптторг" (покупатель) и ООО "МЛГ Мебель-Люкс" (поставщик) заключен договор поставки N 10/16 от 27.07.2016, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар: мебель согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 10/16, на сумму 735 000 руб.
Поставка (отгрузка) товара должна быть произведена по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 101, в течение 30 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты.
Истец произвел предоплату в размере 735 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 27.07.2016, однако, поставщик не осуществил поставку товара (мебели) согласно спецификации N 1.
АО "Ростовмашоптторг", руководствуясь п. в) раздела 4 договора, потребовало от ООО "МЛГ Мебель-Люкс" до 31.01.2020 уплатить штраф в размере 183 750 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.12.2019 была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до 31.01.2020 погасить образовавшуюся задолженность, требования претензии остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований АО "Ростовмашоптторг" представило копию договора поставки от 27.07.2016 N 10/16, копию спецификации поставляемых товаров, копию акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, платежное поручение от 27.07.2016 N 211 на сумму 735 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела договор поставки N 10/16 от 27.07.2016 и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, ответчиком не подписывались, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. В суде первой инстанции ООО "МЛГ Мебель-Люкс" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи и печати со стороны ООО "МЛГ Мебель-Люкс" в договоре поставки N 10/16 от 27.07.2016 и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 не являются достоверными. Так, ответчик указал о незаконной утрате печати ООО "МЛГ Мебель-Люкс", поскольку по решению руководства АО "Ростовмашоптторг" ответчику был закрыт доступ на арендованные площади, в результате чего у истца осталась вся бухгалтерская документация и печать ООО "МЛГ Мебель-Люкс". Вследствие указанных обстоятельств ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки N 10/16 от 27.07.2016 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.
Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростова-на-Дону подлинников договора поставки N 10/16 от 27.07.2016, спецификации поставляемых товаров, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, находящихся в материалах доследственной проверки КУСП N 2775/232-2020, для производства экспертизы.
Во исполнение определения суда первой инстанции из отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили нотариально заверенные копии договора поставки N 10/16 от 27.072016, спецификации поставляемых товаров, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании материалов доследственной проверки с объяснениями Красноруцкого А.В. из ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 18.09.2020 ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону информировало суд о невозможности предоставить истребуемые документов ввиду их направления в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств. Проведение экспертизы было поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз"Коптевой Юлии Васильевне.
В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: протокол отбора подписей Красноруцкого А.В., нотариально заверенная копия договора поставки N 10/16 от 27.072016, нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подлинник дополнительного соглашения (о кредитовании банковского счета(овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 19.01.2018, подлинник приложения N 2 к договору об электронном документообороте "сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента, подлинник приходного кассового ордера N 7074 от 04.08.2016, подлинник квитанции об оплате от 19.01.2017, подлинник уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.11.2016, подлинник договора об электронном документообороте от 22.11.2016, подлинник уведомления об открытии банковского счета от 22.11.2016, подлинник договора расчетного сета в валюте от 22.11.2016.
В каждом конкретном случае экспертом, исходя из представленных документов, определяется возможность проведения судебной экспертизы. Как следует из исследовательской части экспертного заключения количество, качество и время выполнения (согласно идентификационному периоду) представленных свободных и экспериментальных образцов подписи от имени Красноруцкого А.В. позволили, в соответствии с методическими указаниями, признать их пригодными для проведения сравнительного исследования.
Таким образом, эксперту было представлено достаточное количество как свободных, так и экспериментальных образцов подписей и почерка Красноруцкого А.В. В случае необходимости для проведения экспертизы эксперт имеет право заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства от экспертной организации о предоставлении дополнительных документов.
На основании изложенного, довод истца о том, что судом первой инстанции допущена избирательность при формировании документов со свободными образцами почерка Красноруцкого А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции целенаправленно назначил проведение почерковедческого исследования в учреждение ответчика, с которым у него были внепроцессуальные контакты до назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.
На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:
"Кем, Красноруцким Алексеем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на нотариально заверенной копии договора поставки N 10/16 от 27.07.2016, расположенная на 2-о листе в разделе "8 Реквизиты сторон, Поставщик" и нотариально заверенной копии Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 года в разделе "От ООО "МЛГ Мебель-Люкс" Генеральный директор Красноруцкий А.В."?
Согласно экспертному заключению от 12.11.2020 N 0567/Э, выводы которого сводятся к тому, что подписи от имени гр. Красноруцкого Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии договора поставки N 10/16 от 27.07.2016, расположенной на оборотной стороне в разделе "8 Реквизиты сторон, Поставщик", в строках: "ООО "МЛГ Мебель-Люкс" Красноруцкий А.В." и в копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 в разделе "ООО "МЛГ МебельЛюкс" генеральный директор Красноруцкий А.В.", вероятно выполнены не гр. Красноруцким Алексеем Владимировичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простаты строения графического материала. Выявленные совпадения некоторых общих признаков подписи и частных, отражающих наиболее "броские" особенности движения в подписи от имени гр. Красноруцкого Алексея Владимировича, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи гр. Красноруцкого Алексея Владимировича, поэтому они не влияют на сделанный экспертом вывод.
Таким образом, сопоставление свободных и экспериментальных образцов подписей позволило эксперту прийти к выводу о принадлежности их иному лицу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
В апелляционной жалобе заявлен довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Как указал суд первой инстанции, истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указано на наличие в экспертном заключении информации о выявлении экспертом различающихся признаков подписи, в связи с чем истец полагает, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы иным экспертом может быть сделан однозначный вывод о принадлежности подписи.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Анализируя содержание заключения эксперта от 12.11.2020 N 0567/Э суд первой инстанции установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит вывод по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При производстве судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу экспертом использовалась специальная и нормативная литература (л.д. 10-11 том 2). Сведения, содержащиеся в заключении от 12.11.2020 N 0567/Э, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, при производстве экспертизы отвод эксперту не был заявлен.
Указания подателя жалобы на то, что выводы эксперта носят вероятный характер и не могут быть приняты судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в обоснование ходатайства о проведение по делу повторной судебной экспертизы истец представил в материалы дела рецензию N 233/12/2020 от 10.12.2020 на почерковедческую экспертизу, проведенную судом первой инстанции, из которой следует, что экспертом была нарушена методика проведения первичной судебной почерковедческой экспертизы.
Представленная истцом рецензия общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" N 233/12/2020 от 10.12.2020 на заключение общества с ограниченной ответственностью "СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0567/Э от 10.11.2020 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу АО "Ростовмашоптторг", а также выполнен лицом, не имеющим свидетельства МВД на право производства экспертизы. Данная рецензия содержит выводы эксперта, основанные на выбранной им методике производства экспертизы, является лишь мнением лица, ее составившим. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.
Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
Поскольку у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в отсутствие на то законных оснований.
Руководствуясь положениями статей 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.
Также судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации копии договора поставки N 10/16 от 27.07.2016 и копии акт сверки от 31.12.2017 у истца были истребованы подлинники указанных документов, которые не были представлены в материалы дела. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 1, 4548/11 в случае отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах процедура проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фальсификации копии договора поставки N 10/16 от 27.07.2016 и копии акт сверки от 31.12.2017, в связи с чем указанные документы исключены из доказательств. Следовательно, истец не может в обоснование своих исковых требований ссылаться на указанные документы.
В условиях исключения из числа доказательств по делу копии договора поставки N 10/16 от 27.07.2016 и копии акт сверки от 31.12.2017, основанием заявленных требований является платежное поручение N 211 от 27.07.2016, которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 735 000 руб.
В условиях подтвержденного факта перечисления истцом ответчику денежных средств указанным платежным поручением, на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательств на указанную сумму перед истцом.
Как следует из отзыва ответчика, денежные средства в размере 735 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением N 211 от 27.07.2016 не имеют к предмету спора никакого отношения, поскольку оплачивались по отдельному счету за совершенно другой ассортимент мебели, которая была отгружена истцу со склада ООО "МЛГ Мебель-Люкс", арендованного у АО "Ростовмашоптторг".
Между тем, доказательств поставки истцу мебели на заявленную к взысканию сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, срок исковой давности начел течь с момента перечисления денежных средств в размере 735 000 руб. по платежному поручению N 211 от 27.07.2016.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.
В силу изложенного срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 26.08.2019.
С исковым заявлением АО "Ростовмашоптторг" обратилось в суд только 18.02.2020, то есть по истечение срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума N 43.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МЛГ Мебель-Люкс" задолженности в размере 735 000 руб.
В условиях исключения спорного договора поставки из числа доказательств по делу, требование истца о взыскании штрафа на основании п. в) раздела 4 договора, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
