Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13710/2020, А32-22430/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-22430/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2020 по делу N А32-22430/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группы компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 519,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 066,59 рубля.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и 06 августа 2020 года подписана резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 523 519 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 697 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 рублей.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 19.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 19.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4302/2020, которым ООО ГК "Академия безопасности" отказано в удовлетворении иска в полном объеме к ООО "Инжпромрегион" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования на сумму 523 519,41 руб., судом не дана оценка соблюдения правил о преюдиции. Истцом пропущен срок давности на взыскание спорной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ООО "АСК-Монолит" (заказчик) 27.03.2015 был заключен договор подряда N 44-04-15 МР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу инженерных систем.
Имея намерение часть работ по подрядному договору передать ответчику, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора субподряда N 34-03-16 МР от 27.03.2015.
Истцом был перечислен аванс ответчику на приобретение стройматериалов по договору субподряда N 34-03-16 МР от 27.03.2015 на общую сумму 1 049 812,41 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1749 от 23.03.2016 на сумму 29 000 рублей, платежным поручением N 1752 от 23.03.2016 на сумму 457 056 рублей, платежным поручением N 1751 от 23.03.2016 на сумму 37 463,41 рубля, платежным поручением N 1797 от 30.03.2016 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 1750 от 23.03.2016 на сумму 26 293 рубля.
В свою очередь, договор между сторонами подписан не был по причине приостановления строительных работ на объекте по договору подряда N 44-04-15 МР.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1677/1 от 17.10.2018, согласно которому истец указал, что работы, обусловленные договором субподряда ответчиком не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовался неотработанный аванс, истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 049 812,41 рубля.
Письмом N б/н от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что на сумму 523 519,41 рубля им было приобретено оборудование на сумму аванса, перечисленного истцом в рамках проекта договора N 34-03-16 MP от 27.03.2015 и на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось.
Ответчиком было предложено истцу осуществить приемку оборудования путем самовывоза.
На оставшуюся часть перечисленного аванса в сумме 526 293 рубля ответчик пояснил, что сторонами 08.09.2016 произведен взаимозачет однородных требований.
В рамках дела N А32-4302/2020 рассматривались требования ООО "Группа компаний "Академия безопасности" к ООО "Инжпромрегион" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования на сумму 523 519,41 рубля, а именно: автоматическая насосная станция Гидро-Комфорт3 Helix 611+ СХ, 1 шт. на сумму 457 056 рублей; фекальная установка WILO КН32-0,4 ЕМ, 2 шт. на сумму 37 463,41 рубля; насос WILO TMR 32/8, 2 шт. на сумму 29 000 рублей (далее - спорное имущество, оборудование).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-4302/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении. Требований о неосновательном обогащении истцом не заявлено, то есть истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защитить свои законные права путем применения норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ) и предъявления соответствующего иска, судебный акт вступил в законную силу.
29.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 771, согласно которой просит вернуть неосновательное обогащение в размере 523 519,41 рубля.
19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 974, согласно которой просит вернуть имущество на сумму 523 519,41 рубля.
Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком не передано спорное оборудование, а также не выплачено неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-4302/2020 суд установил, что истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику.
В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что истцом перечислен аванс ответчику на приобретение стройматериалов по договору субподряда N 34-03-16 МР от 27.03.2015 на общую сумму 1 049 812,41 рубля.
Письмом N б/н от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что на сумму 523519,41 рубля им было приобретено оборудование на сумму аванса, перечисленного истцом в рамках проекта договора N 34-03-16 MP от 27.03.2015 и на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось.
Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств истцу в размере 523 519,41 рубля.
Суд правомерно отклонит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о неосновательном обогащении ответчика на сумму 523 519,41 рубля из письма ответчика от 15.11.2018, а иск подан в суд 08.06.2020.
Сторонами в дело представлено письмо ответчика от 15.11.2018 (л.д. 8) в котором ответчик подтверждает, что долг на сумму 526293 руб. ранее 08.09.2016 зачтен сторонами через зачет материалов, а по оставшемуся долгу в размере 523519 41 коп. ответчик просил также принять оборудование с указанием его конкретного наименования и количества, а также произвести зачет через принятие оборудования.
По мнению апелляционной инстанции, направив указанное письмо от 15.11.2018 ответчик фактически признал долг, тем самым прервав течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 2013 Гражданского кодекса РФ, начал течь заново.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 523 519,41 рубля правомерно удовлетворены судом.
Ссылки заявителя жалобы о неправильном применении правил о преюдиции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 066,59 рубля.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил расчет истца и признал его неверным.
Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 54 697,42 рубля.
Ответчик контррасчет не представил.
Судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-22430/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
