Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13708/2020, А32-37052/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-37052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители по доверенностям от 20.11.2019 N 21 Ониценко Ю.С., от 26.06.2020 Косарева Б.П.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-37052/2019
по иску ООО "Мусороуборочная компания"
к ответчикам: МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица - департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мусороуборочная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 22.07.2019 в размере 2 541 руб. 09 коп.
Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 22.07.2019 в размере 2 541 руб. 09 коп., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 2308191753, ОГРН 1122308008536) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 22.07.2019 в размере 1 946 руб. 57 коп. (одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей 57 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 30 коп. (семь тысяч тридцать рублей 30 коп.). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обязательство по муниципальному контракту N 0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 было исполнено Исполнителем ненадлежащим образом, так как в общедоступной сети Интернет 12.04.2019 размещено зафиксированное нарушение, совершенное работниками ООО "Мусороуборочная компания". Из кузова грузового автомобиля с характерными знаковыми признаками принадлежности Исполнителю работниками выброшен большой объем мусора на территории контейнерной площадки по ул. Александра Покрышкина, 18, что подтверждается фотоматериалами. Также 25.04.2019 Исполнителем услуги по покосу сорной растительности по ул. Передовой города Краснодара не были оказаны в полном объеме. В связи с отсутствием ответа Исполнителя в срок, установленный п. 9.6 Контракта, Заказчиком принято решение об удержании суммы штрафа из суммы оплаты за оказанные услуги.
Администрация муниципального образования город Краснодар также не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, что повлекло за собой обоснованное удержание штрафов в размере 200 000 рублей, однако арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные учреждением доказательства, результаты оценки данных доказательств не отражены в обжалуемом судебном акте.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал против доводов учреждения и администрации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300119419000055_62539 от 19.03.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар во втором квартале 2019 года (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и ведомостями объемов на оказание услуг (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.1. срок оказания услуг определен с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01.04.2019 года, до 30.06.2019 года.
Цена контракта составляет 402 589 743 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1.контракта).
В соответствии с абз. 2 пункта 9.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.
Во время оказания услуг по муниципальному контракту истцу было выставлено два требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно требованию N 1293 от 15.04.2019 ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту выразилось в том, что в общедоступной сети Интернет 12.04.2019 были размещены фотоматериалы, на которых сотрудниками из кузова грузового автомобиля с обозначающим признаком "Улыбнись чистому городу" произведен выброс мусора на территории контейнерной площадки по ул. А. Покрышкина, 18 (т. 1 л.д. 52-55).
Также ответчиком выставлено требование N 1600 от 30.04.2019, согласно которому услуги по покосу сорной растительности по ул. Передовой оказаны не в полном объеме, что зафиксировано в акте от 25.04.2019 N б/н с приложенными к нему фотоматериалами, от подписания которого истец отказался (т. 1 л.д. 58-64).
30.04.2019 между сторонами составлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 43-50).
Однако при оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 ответчиком удержана сумма штрафа в размере 200 000 руб.
Истец направил ответчику требование от 27.05.2019 N 04-09/153/МУ о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 200 000 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил, спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт удержания ответчиком суммы штрафа в размере 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 191227 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 58).
Судом обоснованно установлено, что факт выброса мусора на территории контейнерной площадки по ул. А. Покрышкина, 18, ответчик подтверждает фотоматериалами, находящимися в общедоступной сети Интернет (т. 1 л.д.54-55).
Согласно пункту 7.3.2 контракта по результатам проверки, в случае выявления первого факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем в текущем периоде (месяц), заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (далее - дефектный акт) о чем исполнитель уведомляется любым доступным способом по средствам телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объёме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц).
В соответствии с п. 7.3.3. контракта в случае отсутствия надлежащим образом извещенного представителя исполнителя заказчик самостоятельно оформляет указанный дефектный акт, с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих невыполнение или некачественное выполнение услуг, и копию акта направляет исполнителю. В случае отказа от подписания дефектного акта уполномоченными сотрудниками исполнителя, дефектный акт составляется в одностороннем порядке и направляется в адрес исполнителя в течение 5 рабочих дней.
Однако материалы дела не содержат доказательств составления указанного акта о выявленном нарушении условий муниципального контракта учреждением по данному факту, равно как и доказательств уведомления представителя исполнителя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно указал, в материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения исполнителем условий контракта. Отсутствие акта о нарушении условий контракта дополнительно подтверждает факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта. Более того, нет оснований полагать, что грузовой автомобиль с обозначающим признаком "Улыбнись чистому городу" принадлежит на праве собственности ООО "Мусороуборочная компания". Учреждение не представило каких-либо доказательств принадлежности данного автомобиля истцу, не подтвердило трудовые отношения общества с лицами, производившими выброс мусора по ул. А. Покрышкина, 18.
Относительно выставления требования N 1600 от 30.04.2019 об оказании услуг по покосу сорной растительности по ул. Передовой не в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 пункта 1.5.6. технического задания к муниципальному контракту покос сорной растительности производится при ее высоте более 20 см. Услугами необходимо охватывать всю территорию от ограждений прилегающих участков до края проезжей части.
В соответствии с ведомостью объемов на оказание услуг N 1 выкашивание газонов по ул. Передовой должно осуществляться в 80% объеме от общей площади убираемой территории, то есть на территории площадью 9 389,6 кв. м (11 737 кв. м * 80%).
Актом проверки оказанных услуг N б/н от 25.04.2019 установлено, что выкашивание газонов по ул. Передовой не выполнено, выявленные нарушения не устранены.
В представленном акте N б/н от 25.04.2019, по сути, отсутствуют обоснования данного вывода, так как не зафиксирован объем неоказанной услуги. Кроме того, в акте указывается вся площадь убираемой территории (11 737 кв. м), а не объем 80% от убираемой площади, установленный сторонами в ведомостях объемов на оказание услуг N 1.
При этом, ответчиком подписаны и скреплены печатями акты о приемке оказанных услуг за апрель 2019 г. без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 43-50).
Согласно справке к акту N 04-1 за апрель 2019 истцом оказана услуга по выкашиванию газона в том числе по ул. Передовой в объеме 9 389,6 кв. м (11 737 кв. м * 80%). Работы приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика, заверенные печатью (т. 1 л.д. 192, 220).
Доказательств наличия у ответчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения муниципальных контрактов за отчётный период, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неправомерности наложения штрафа на ООО "Мусороуборочная компания" и удержания суммы в размере 200 000 руб. при оплате услуг по контракту.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств, перечисленных в счет оказания услуг, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 руб. 09 коп. за период с 23.05.2019 по 22.07.2019.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Проверив расчет процентов. Представленный истцом, суд признал его произведенным неверно в части определения периода их начисления.
Так, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором соответствующего требования о возврате указанной суммы и возникновения у должника денежного обязательства.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. N 04-09/153/МУ от 27.05.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., удержанных в рамках спорного контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно входящему штампу учреждения за N 2830, претензия вручена последнему 29.05.2019.
Таким образом, надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара следует считать 06.06.2019.
В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 1 946 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Ответчики, обращаясь в апелляционный суд с жалобами на решение суда по настоящему делу, не оспаривают корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляют возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования город Краснодар (субсидиарному должнику) исходя из нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно уставу МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, а также постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" (с изменениями на 26.11.2019) казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.
Определяющим фактом для привлечения того или иного лица в качестве соответчика по искам о взыскании денежных средств с муниципальных казенных учреждений является не нахождение муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в ведении такого лица, а осуществление эти лицом функций главного распорядителя бюджетных средств.
При этом, исходя из содержания Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 г. N 26 п. 6, департамент не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (пункт 7.4.).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Устава муниципального образования город Краснодар, принятом решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.
На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Краснодар.
Из материалов дела следует, что согласно уточненным требованиям истец просил взыскать денежные средства за счет средств казны, однако суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 13, 19 постановления N 13, обоснованно указал, что взыскание денежных средств надлежит осуществлять за счет средств бюджета, но не казны. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения относительно указанных выводов суда не заявлено.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-37052/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
