Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13697/2020, А53-25168/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-25168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы представителя Гладской А.А. по доверенности посредством использования системы КАД (онлайн-заседание),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-25168/2019 о перечислении эксперту денежных средств с депозитного счета суда,
принятое в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Телесистемы"
при участии третьего лица: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Телесистемы (далее - ответчик) о взыскании 28895500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Шатскому Дмитрию Викторовичу и Ляховой Алене Игоревне.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" поступило экспертное заключение N 175 от 05.06.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация по счету N 372 от 05.06.2020 перечислено 42000 руб., внесенных на депозит суда ООО "МонтажТехСтрой" согласно платежному поручению N 22136 от 08.11.2019, за судебную экспертизу по делу А53-25168/2019, а также 4000 руб. за привлечение эксперта в судебное заседание.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 07.08.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта должен быть рассмотрен при вынесении конечного судебного акта в случае принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что у него имеется ряд вопросам к экспертам, проводившим исследование, в том числе процессуального характера. Также, истец отметил, что в случае непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу поворот исполнения судебного акта будет затруднен.
В ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом в настоящее время рассматривается вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку с учетом положений статей 101, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту и возвращении денежных средств лицам, участвующим в деле, является разрешением вопроса о судебных расходах, соответствующее определение о выплате вознаграждения в силу абзаца четвертого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. В тоже время по смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.
Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. 307-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).
Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Из фактических обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению по итогам его исследования, сторона оспаривает данное заключение, при этом назначено судебное заседание, в т.ч. по рассмотрению вопроса о проведении по делу повторной экспертизы (информация системы КАД). Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с доводом истца о том, что перечисление денежных средств эксперту было произведено преждевременно, с нарушением установленного порядка, без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 23.
Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении СИП от 27.01.2020 по делу N А40-157726/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу N А07-271/2014, судебных актах по делам А53-25168/2019, А21-6085/2016, А19-12183/2016.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В данном случае рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту связано с распоряжением депозитным счетом Арбитражного суда Ростовской области (вне компетенции суда апелляционной инстанции).
Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, определение об оплате вознаграждения экспертной организации подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная заявителем по платежному поручению N 16206 от 20.08.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-25168/2019 о перечислении эксперту денежных средств с депозитного счета суда - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16206 от 20.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
