Дата принятия: 04 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13696/2020, А32-19710/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2020 года Дело N А32-19710/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "XXI век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 23.07.2020 по делу N А32-19710/2020 (мотивированное решение от 21.08.2020)
по иску АО "Краснодаргоргаз"
к ТСЖ "XXI век"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "XXI век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 791,68 рубля, пени с 15.07.2019 и по день фактической уплаты задолженности включительно в размере 2 524,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 37 791,68 рублей долга, пени за период с 15.07.2019 по 18.05.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной суммы 37 791,68 руб., а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 37 791,68 рубля, пени за период с 15.07.2019 по 18.05.2020 в сумме 1 751,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961,60 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.
21.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на фальсификацию акта выполненных работ, председатель ТСЖ его не подписывал. При этом, ответчик не согласен с ценой и тарифом, поэтому договоры с истцом не заключал. Кроме того, в уточненных исковых требованиях не указана сумма, подлежащая взысканию. Доводам ответчика о том, что истец не имеет права начислять неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 оценка судом не дана.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Краснодаргоргаз" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "XXI век" (исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 N МКДп-9 о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении инженерных систем газоснабжения, входящих в общее имущество многоквартирного дома, согласно которого заказчик поручает, а принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором объеме и сроки проводить работы по техническом обслуживанию, круглосуточно обеспечивать аварийно-диспетчерское обеспечение инженерных систем газоснабжения, входящих в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, д. 80, а заказчик обязуется оплатить данные работы.
Во исполнение условий договора от 24.07.2015 N МКДп-9 истец оказал заказчику услуги на сумму 37 791,68 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд Краснодарского края 26.11.2019 выдал акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) судебный приказ на взыскание с товарищества собственников жилья "XXI век" (ИНН 2309090010, ОГРН 1042304977351) задолженности в сумме 37 791,68 рубля.
Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-50982/2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от товарищества собственников жилья "XXI век".
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом обоснованно установлено, в рамках договора от 24.07.2015 N МКДп-9 истец оказал заказчику услуги на сумму 37 791,68 рубля, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019.
Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 24.07.2015 N МКДп-9, а именно в срок до 10 банковских дней со дня оформления акта приемки-сдачи выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил оказанные услуги согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019.
Факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.
Ответчик подписал акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019 без разногласий.
Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в обоснование иска документы (в частности, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019) сфальсифицированы является по сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
Вместе с тем, указанные ссылки ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов, не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, прямо не следует, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что, заявляя доводы о неподписании акта председателем ТСЖ и указывая на подозрения о фальсификации акта выполненных работ от 28.06.2019, ответчик не подтверждает данные доводы какими-либо доказательствами. При этом факт оказания услуг и их принятия товариществом ответчик документально не опроверг.
Довод о незаключенности спорного договора в связи с несогласием ответчиком с ценой и тарифом опровергается материалами дела, а именно подписанным и скрепленным печатями обеих сторон договора.
Довод товарищества о том, что срок действия договора истек 24.07.2018, тогда как акт подписан 28.06.2019, соответственно, в силу истечения срока действия договора акт от 28.06.2019 не является доказательством выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного договора не предусмотрены положения о прекращении обязательственных отношений сторон в момент истечения срока действия договора.
Кроме того, в акте от 28.06.2019 указана ссылка на договор от 24.07.2015 N МКДп-9, оказанные по акту услуги (техническое обслуживание внутридомовых газопроводов) по своему характеру соответствуют предмету договора от 24.07.2015 N МКДп-9, указанному в пункте 1.1 договора от 24.07.2015 N МКДп-9.
По существу спора ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 37 791,68 рубля.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 18.05.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной суммы 37 791,68 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.
Истцом выполнен расчет неустойки за период с 15.07.2019 по 18.05.2020 на сумму 2 524,48 руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.
Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 24.07.2015 N МКДп-9 срок оплаты за оказанные услуги составляет до 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В материалы дела представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями обеих организаций акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019.
Согласно расчету суда неустойка на сумму долга за период с 15.07.2019 по 18.05.2020 составляет 1 751,64 рубля, исходя из ставки Центрального банка российской Федерации 4,50%.
Ссылка товарищества на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правомерно отклонена судом. Пункт 3 постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 устанавливает, что за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, право на взыскание неустойки не применяется до 01.01.2021. Однако оказанные товариществу услуги - техническое обследование внутридомовых газопроводов - не подпадают под понятие "коммунального ресурса", соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не распространяется на спорную ситуацию.
Таким образом, при установленном судом нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки обоснованно признано судом в части 1 751,64 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также был рассмотрен судом и отклонен, поскольку на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-50982/2019 отменен судебный приказ о взыскании с товарищества собственников жилья "XXI век" 37 791,68 рублей задолженности в связи с поступлением возражений от товарищества собственников жилья "XXI век".
Более того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос в полном объеме, не проявил.
Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате предъявленных исковых требований ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-19710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
