Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13693/2020, А32-16305/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-16305/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Лайн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2020 по делу N А32-16305/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Транс Лайн" (ИНН 2365019734, ОГРН 1122365001131)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Транс Лайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 25 622,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014,19 рубля, неустойки в сумме 114 277,44 рубля.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания 12.07.2020 судьей резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в сумме 25 622,20 рубля, неустойка в сумме 90 306,29 рублей, 2 014,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 369,62 рубля. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 887,38 рублей.
По заявлению ответчика 05.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 25 622 рубля 20 копеек; уменьшить неустойку за просрочку срока сдачи объекта в размере 500 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2014 рублей 19 копеек. Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил лишь часть строительно-монтажных работ на общую сумму 574377 рублей 80 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке выполненных работ от 27.02.2019, в то время как должен был выполнить в срок до 25.02.2019, отсюда следует, что днем начала и окончания просрочки является 26.02.2019. Акты формы КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке выполненных работ от 27.02.2019 подписаны истцом без замечаний. Доказательств направления в адрес ответчика требования о завершении невыполненных работ истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2019 N 03/01/19-сПД, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять собственными силами строительно-монтажные работы по сетям связи на объекте: Мост через реку Шапсуго на км 9+806 (левый мост) автомобильной дороги А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" (работы), а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, общая стоимость договора составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком.
Окончательный расчет согласно договору производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ (приложение 2) и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры, с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.
Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по договору с даты подписания договора - до 25.02.2019.
Как следует из искового заявления, всего ответчиком выполнено работ и принято заявителем на сумму 574 377,80 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по формам КС-2 и КС-3 от 27.02.2019 N 100 и от 27.02.2019 N 1.
Как указывает истец, оплата произведена на сумму 600 000 рублей, перечисление денежных средств приходится на 01.02.2019 и 11.03.2019.
Уведомлением о расторжении договора от 16.09.2019 истец потребовал вернуть денежные средства в размере 25 622 рубля, а также выплатить неустойку в размере 11 597,99 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987,68 рубля, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 N 0001717 с требованием вернуть денежные средства в размере 38 207,87 рублей.
Из представленного платежного поручения от 11.03.2019 N 213 усматривается, что сумма перечисления ответчику, заявленная истцом, подтверждена.
В свою очередь, ответчик не представил встречное исполнение на сумму 25 622,20 рубля, материалами дела подтверждаются, что работы выполнены частично на сумму 574 377,80 рубля, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований на сумму неотработанного аванса.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением исполнителя.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 11.04.2020 в размере 2 014,19 копеек.
Суд проверил расчет процентов и признал его правильным, в эжтой части решение суда не обжалуется.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая правильность выполненного расчета не оспорена.
Кроме того, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление ответчик соглашался со взысканием с него процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 014 рублей 19 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 277,44 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.3 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков (в том числе, промежуточных сроков) выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере:
- за первые 15 дней просрочки - 0,05% от общей стоимости невыполненных/несданных работ, за каждый календарный день;
- начиная с 16 дня просрочки - 0,1% от общей стоимости выполненных/несданных работ, за каждый календарный день.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, общая стоимость договора составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком.
Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по договору с даты подписания договора до 25.02.2019.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно толкует условия пункта 10.3 договора, касающиеся процентной ставки неустойки (0,5% вместо 0,05), а также количества дней просрочки.
По расчету суда, за просрочку выполнения работ по договору подлежит начислению неустойка за период 26.02.2019 (1 день) от суммы 1 000 000 рублей с применением 0,05% (1 000 000 рублей х 1 х 0,05%), неустойка за период с 27.02.2019 по 12.03.2019 (425622,20 х 14 дней х 0,05%), а также неустойка за период с 13.03.2019 по 02.10.2019 (204 дня) с применением 0,1% от суммы 425 622,20 рубля (с учетом частичного исполнения обязательств).
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика по договору, составил 90 306,29 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.
Ссылки заявителя жалобы об уменьшении неустойки до 500 рублей не могут быть приняты, так как оснований для снижения неустойки не выявлено, ее размер соразмерен допущенному нарушению, который установлен добровольно сторонами в договоре, является обычным и рыночным, о приостановлении работ в связи с невозможностью их завершения ответчик не заявлял, такое уведомление заказчику работ не направлял.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-16305/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
