Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13690/2020, А53-9848/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-9848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донинтурфлот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-9848/2020
по иску индивидуального предпринимателя Вернигорова Константина Николаевича (ОГРНИП 312619333200103, ИНН 616301393542)
к открытому акционерному обществу "Донинтурфлот" (ОГРН 1026103269004, ИНН 6164048531)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вернигоров Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донинтурфлот" (далее - ответчик) о взыскании 2 314 450,65 руб. задолженности по договору N 2018_09 от 25.09.2018, 115 772,53 руб. пени.
Определением от 20.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об обязании истца соразмерно уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков 1 129 737 руб. и на сумму неустойки 56 486,88 руб., а всего на сумму 1 186 224,61 руб.
В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 1 608 621 руб., из них 1 568 621 руб. - задолженность, 40 000 руб. - пени (л.д. 100).
Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска.
Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в сумме 1 608 621 руб.
Решением от 24.07.2020 производство по делу в части встречного иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 608 621 руб., из них 1 568 621 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 086 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не снизил неустойку, заявленную ко взысканию в размере 40 000 руб. В связи с эпидемиологической обстановкой ОАО "Донинтурфлот" не осуществляет деятельность с марта по июль 2020 г. В связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Донинтурфлот" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении срока оплаты налогов.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил привлечь ответчика к ответственности в виде наложения штрафа за неуважение к суду.
В судебном заседании отказался от заявления о привлечении ответчика к ответственности за неуважение к суду.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 2018_09, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат выполненных договорных работ. Характер и объем договорных работ согласовываются сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Место выполнения договорных работ (адрес): г. Ростов-на-Дону,
ул. Береговая, 10 на теплоходе "Антон Чехов".
Согласно п. 2.1. договора, договорные работы выполняется подрядчиком как из собственных материалов, так и из материалов заказчика.
Заказчик передает материалы для осуществления договорных работ подрядчику в согласованные сроки в качестве и количестве, указанном в актах приемки-передачи материалов, форма которого приведена в приложении N 4. Заказчик не имеет права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством материалов, переданных подрядчику заказчиком и используемых для выполнения договорных работ.
В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему N 1 от 28.09.2018, N 1 (новая редакция) от 26.11.2018; N 2 от 26.02.2019; N 3 от 14.03.2019; N 4 от 18.03.2019; N 5 от 12.04.2019, N 6 от 28.04.2019 истец в полном объеме и в согласованные договором сроки выполнил все работы и 23.04.2019 письмом N 12 уведомил ответчика о готовности выполненных работ к приемке. Указанное письмо осталось без ответа.
24.04.2019 с письмом N 15 истец направил ответчику по реестру исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, которое также осталось без ответа и направленные акты приемки выполненных работ не были подписаны.
19.06.2019 письмом N 17 истец повторно направил ответчику все акты приемки выполненных на теплоходе "Антон Чехов" работ, которые не были возвращены подписанными со стороны ответчика.
Между тем, владение, пользование ответчиком результатом работ после их выполнения, извлечение пользы из результата выполненных работ означает их фактическую приемку ответчиком и в силу изложенного порождает для последнего обязанность оплатить их на условиях заключенного договора.
По прибытии из плавания в октябре 2019 года теплохода "Антон Чехов" от ответчика поступило письмо N 250/5 от 07.10.2019 о выявлении в период плавания теплохода недостатков, на что истец предложил ответчику провести осмотр и документально оформить выявленные недостатки для определения причин их появления (письмо исх. N 32 от 10 10.2019).
В результате осмотра 11.10.2019 выявлены незначительные недостатки, которые не препятствуют эффективной эксплуатации теплохода.
Ответчик отказался от оформления приемки выполненных работ с недостатками.
06.12.2019 на основании письма ответчика исх. N 287/5 от 26.11.2019 проведена комиссионная проверка фактического объема выполненных работ. Результаты этой проверки были оформлены соответствующим актом.
По итогам указанной проверки истец произвел корректировку документов, оформляющих приемку выполненных работ и 09.01.2020 направил их ответчику для подписания.
Ответчик акт не подписал и оплату работ не произвел.
Истец письмом исх. N 4 от 06.02.2020 уведомил ответчика об оформлении приемки выполненных работ в одностороннем порядке с 01.10.2019 на общую сумму 26 978 720,66 руб.
Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 314 450,56 руб. Данная сума задолженности истцом уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков. Таким образом, задолженность составила 1 568 621 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом начислена в соответствии с п. 7.3 договора неустойка за период с 01.10.2019 (после уточнения стоимости работ) до 24.03.2020 в размере 40 000 руб. (уточненная редакция требований).
06.02.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о полном признании уточненных исковых требований истца в сумме 1 608 621 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
Судом не установлено, что признание ответчиком по иску уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.
При таких обстоятельствах, судом принято признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования по иску в уточненной сумме 1 608 621 руб., из которых 1 568 621 руб. - задолженность, 40 000 руб. - неустойка, удовлетворены судом.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, соответствующее ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.
Вместе с тем, возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.
Ответчик является хозяйственным обществом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-9848/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Донинтурфлот" (ОГРН 1026103269004, ИНН 6164048531) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
