Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-13689/2020, А32-16030/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-16030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (дислокация г.Славянск-на-Кубани): Рябцев И.Г., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 66,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Кубань-охота""
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-16030/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Кубань-охота"" (ИНН 2349024046, ОГРН 1032327421950)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (дислокация г.Славянск-на-Кубани) (ИНН 2349010678, ОГРН 1022304654151)
старшему лейтенанту полиции Плотникову Руслану Николаевичу отделения ЛРР по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Кубань-охота"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего лейтенанта отделения ЛРР отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (дислокация г.Славянск-на-Кубани) Плотникова Р.Н. (далее - Отдел) от 25.01.2020 N 23ЛРР042250120000025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-16030/2020 в удовлетворении заявления Общества был отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сотрудником Отдела при вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, какие зависящие от Общества меры по соблюдению правил хранения и учёта оружия и патронов не были приняты - не исследовался и не нашёл отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Сотрудник Отдела исходил только из факта нарушения правил хранения и учёта оружия и патронов. Протокол об административном правонарушении от 25.01.2020 N 23ЛРР042250120000025 не содержит сведений о свидетелях, понятых, а материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств наличия вины Общества - нет сведений о фото-видеофиксации правонарушения, показаний свидетелей, объяснений привлекаемого лица. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, а именно назначило ответственного за хранение и учёт оружия и патронов, который на основании приказа обязан следить за правилами хранения и учёта оружия и патронов, в его действиях не усматривается каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с фактом отсутствия события и состава административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Подало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель Отдела в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 50 и 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 учёту в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.
Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объёмы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.
В соответствии с пунктом 58 названных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по 5 размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела, 25.01.2020 должностным лицом ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю Вебер В.Л., совместно с должностными лицами отделения ЛРР ОМВД России по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, проведена проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов к нему, Общества, в ходе которой было установлено, что обществом допущены нарушения правил хранения, учёта гражданского и служебного оружия и патронов:
- в нарушение подпункта "г" пункта 127 Инструкции, отсутствует и не ведётся книга учёта посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) (ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведётся книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, при органах внутренних дел (ПЦН);
- в нарушение пункта 150 Инструкции, в книге учёта наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов ответственным за сохранность оружия и патронов перед проведением инвентаризации не выведен остаток оружия и патронов (лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации);
- в нарушение пункта 155 Инструкции, в рамках проводимой юридическим лицом в 2020 году ежегодной инвентаризации оружия и патронов описи заполнялись не в месте её проведения (набраны на компьютере), отсутствуют подписи членов комиссии на каждой заполненной странице описей (описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов);
- в нарушение пункта 163 Инструкции, на полу оружейной комнаты N 1, вне сейфов хранилось оружие и патроны;
- в нарушение пункта 168 Инструкции, описи на каждый сейф в оружейных комнатах не подписаны ответственным лицом, отсутствуют даты составления описей;
- в нарушение пункта 169.6 Инструкции, на момент открытия магазина двери оружейных комнат были не опечатаны, ключи от дверей находились в замочных скважинах, тем самым была не обеспечена сохранность оружия и патронов, и безопасность их хранения;
- в нарушение пункта 175 Инструкции, на момент открытия магазина в торговом зале на стенде находилось огнестрельное оружие, которое не сдавалось на хранение в оружейную комнату;
- в нарушение части 6 статьи 18 Федерального закона N 150-ФЗ, Обществом не был обеспечен учёт приобретаемых и продаваемых материалов (капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
По выявленным фактам, в ходе проверки от директора магазина Общества, по мету проверки, были получены объяснения, согласно которым он был согласен с установленными проверкой нарушениями и обязался их устранить и исправить.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 25.01.2020 (л.д. 31-32). Экземпляр акта проверки был вручен представителю Общества.
В связи с выявленными нарушениями, 25.01.2020 должностным лицом Отдела, в присутствии представителя Общества, составлен протокол 23ЛРР042250120000025 об административной правонарушении (л.д.29).
Доказательства несоблюдения должностными лицами, проводившим проверку требований названных выше норм, наличия замечаний по порядку проведения проверки и методам фиксации выявленных нарушений, Обществом в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что факт нарушения Обществом положений Федерального закона N 150-ФЗ, Инструкции подтверждаются представленными материалами дела, в том числе актом проверки от 25.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении.
Общество, в данном случае, как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имея возможность для соблюдения установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества об отсутствии состава вменённого правонарушения, апелляционный суд находит не основанными на нормах права и документально не подтверждёнными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.01.2020 N 23ЛРР042250120000025 составлен, а постановление от 25.01.2020 N 23ЛРР042250120000025 вынесено уполномоченным лицом Отдела в присутствии представителя Общества.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном нарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не нарушает права Общества. Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме этого возражений относительно проведённой проверки, составления протокола и рассмотрения дела в назначенное время Обществом не направлено. Общество не заявляло ходатайство об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела.
Апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что вменённое Обществу правонарушение, является длящимся правонарушением, дата обнаружения которого 25.01.2020 - дата акта проверки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Суд первой инстанции подробно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершённое Обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, суд совершённое Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учёта оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.
С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учётом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что Общество не предоставило ни административному органу, ни суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечёт для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 300 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечёт необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершённого правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка