Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13683/2020, А32-22934/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-22934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2020 по делу N А32-22934/2018
по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842), обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"
(ОГРН 1027802483169, ИНН 7804148659)
при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Океан"
Гридина Юрия Александровича
о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - ИП Ахмедов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о признании недействительным договора аренды имущества от 18.09.2017, заключенного между ООО "Океан" и ООО "Инстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Океан" Гридин Юрий Александрович.
Определением от 02.12.2019 исковое заявление ИП Ахмедова Р.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель Ахмедов Р.В. основывает свои требования на ненадлежащих доказательствах. В материалах дела отсутствует надлежащем образом заверенный договор аренды от 18.09.2017, оригинал которого в ходе рассмотрения дела также не предоставлялся. Ахмедовым Р.В. не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен между ответчиками и исполнялся ими, а также не представлено доказательств того, что договор нарушает его права, вносит неопределенность в его имущественное положение, а также то, что именно признание указанной сделки недействительной может восстановить какое-либо право Ахмедова Р.В. Спорная сделка не существует, следовательно, не может быть признана недействительной, истцом не доказано вещное право на спорное имущество.
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ООО "Океан" передало ИП Ахмедову Р.В. товар (движимое имущество- оборудование и инвентарь для фитнес-центра) на общую стоимость 10397502,40 руб. по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.
Указанное имущество было сдано индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.В. в арендное пользование ООО "Мегаполис" по договору аренды движимого имущества (оборудования, инвентаря) от 01.12.2016 с целью эксплуатации фитнес-центра (Fitness fоr Family) г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б и извлечения прибыли. Перечень передаваемого в аренду имущества согласован в приложении к договору (спецификации). Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО "Мегаполис" подписаны Ахмедовым С.В.
В тот же день (01.12.2016) ООО "Здоровый образ жизни" в субаренду ООО "Мегаполис" было передано нежилое здание по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1. Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО "Мегаполис" также подписаны Ахмедовым С.В.
При этом, как указывает истец, 02.09.2017 ООО "Здоровый образ жизни" ограничило доступ субарендатору ООО "Мегаполис" в арендуемые помещения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, в которых было размещено спорное оборудование истца.
18.09.2017 между ООО "Океан" (арендодатель) и ООО "Инстрой" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудования в нормальном состоянии с учетом нормального износа.
Срок аренды оборудования составляет с даты заключения настоящего договора по неопределенный срок, но не ранее 31.12.2018 (п. 1.2 договора от 18.09.2017).
В приложении N 1 к договору от 18.09.2017 ответчики указали перечень переданного ООО "Инстрой" в аренду оборудования.
Вместе с тем, как указывает истец, переданное ООО "Инстрой" в аренду оборудование по договору аренды от 18.09.2017, принадлежит на праве собственности Ахмедову Р.В., своего согласия на передачу данного имущества в аренду истец не давал.
Полагая, что у ООО "Океан" отсутствовало право на передачу в аренду спорного имущества, в связи с чем, договор аренды имущества от 18.09.2017, заключенный между ООО "Океан" и ООО "Инстрой", является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Доводы ответчиков о том, что спорный договор аренды имущества от 18.09.2017 не нарушает права и законные интересы Ахмедова Р.В., правомерно отклонены судом, поскольку истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является обладателем вещного права в отношении спорного имущества, которое значится в предмете оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, указанное имущество было приобретено истцом у ООО "Океан" по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу N А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, указанные сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 были расторгнуты в связи с неоплатой предпринимателем в полном объеме поставленного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт передачи истцу спорного имущества от ООО "Океан" был установлен в судебных актах по делу N А32-6299/2018.
Суд в рамках указанного спора критически отнесся к доводам предпринимателя об отсутствии фактической передачи ему товара от ООО "Океан".
В рамках спора по делу N А32-14775/2018 индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.В. заявлены требования к ООО "ИнСтрой", ООО "Здоровый образ жизни", ООО "Океан", Щукину В.А. и Щукиной (Молчановой) Н.В. о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-6299/2018, фактически у ИП Ахмедова Р.В. отсутствовало спорное имущество, которое просило вернуть ООО "Океан" в исковом заявлении.
Так, на основании подписанных директором ООО "Океан" Медовник Н.С. и ООО "ИнСтрой" договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО "ИнСтрой".
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 18.09.2017, заключенного между ответчиками спорное имущество принадлежало истцу - ИП Ахмедову Р.В., а не ООО "Океан".
Разовые сделки купли-продажи по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 были расторгнуты только с 06.07.2020 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-6299/2018).
Поскольку судом в рамках дела N А32-6299/2018 установлен факт передачи спорного имущества в пользование ответчику, судом отклонены доводы ответчика ООО "ИнСтрой" о том, что между ООО "ИнСтрой" и ООО "Океан" отсутствовали какие-либо договорные отношения и ему не предоставлялось имущество в аренду в г. Краснодаре.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, установив, что ООО "Океан" не являлось на момент заключения спорного договора собственником переданного ООО "ИнСтрой" имущества, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды является недействительным, как нарушающий права предпринимателя Ахмедова Р.В.также считающего себя собственником этого же имущества.
Судом установлена разница в количестве имущества по приложению N 1 к спорному договору и по товарным накладным, по которым имущество приобретено истцом у ООО "Океан".
Вместе с тем, суд счел необходимым признать договор аренды от 18.09.2017 недействительным в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае не опровергнут факт того, что имущество переданное истцу по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 не включает в себя имущество указанное в акте приема-передачи от 18.09.2017 по спорному договору.
На основании изложенного, исковые требования ИП Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительным договора аренды имущества от 18.09.2017, заключенного между ООО "Океан" и ООО "Инстрой", удовлетворены судом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в дело не представлен оригинал договора аренды не влияет на законность обжалуемого решения, так как АПК РФ содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлялось.
Ссылка в жалобе на не существование (незаключенность) спорного договора аренды от 18.09.2017 не может быть принята, так как в договоре и акте приема-передачи указано конкретное наименование передаваемого имущества, на факт существования указанного договора аренды стороны ссылались в иных арбитражных делах с участием этих же сторон.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-22934/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка