Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13678/2020, А32-22115/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-22115/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кекало Геннадия Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2020 по делу N А32-22115/2020
по иску управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260, ИНН 2349002300)
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кекало Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 310234903500016, ИНН 234901618605)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кекало Геннадию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2013 N 4811006344 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 564,70 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 143,59 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 31 июля 2020 года подписана резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 4 708,29 рублей, из них задолженность по договору аренды от 06.03.2013 N 4811006344 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 564,70 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 143,59 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000,00 рублей государственной пошлины.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 07.09.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.09.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что задолженность была им полностью погашена в июне 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03 2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4811006344 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (далее - договор), общей площадью 20 338 кв. м, с кадастровым номером 23.27:0805003:10040, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/и Протокское, х Семисводный, поле N 1, участок N 1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение для сельскохозяйственного производства.
Договор аренды заключен сроком до 21.01.2023 (п. 7.2 договора).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23.27:0805003:10040 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Кекало Г.В.
В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец в адрес ответчика 17.03.2020 направил претензию N 781/20-01-04, в которой предложено в десятидневный срок со дня получения претензии, ликвидировать задолженность по арендной плате и пени.
Ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения данного требования администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Претензия получена ответчиком 25.03.2020, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (3535673702782).
Таким образом, до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, истцом соблюдены требования ст. 4 АПК РФ, регламентирующие обязательное принятие сторонами мер по досудебному урегулированию и обращению с иском по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 4 564,70 рублей.
Проверив, представленный истцом расчет арендной платы суд признал его верным (расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121).
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в отыскиваемой сумме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 564,70 рублей удовлетворено судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 143,59 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Довод ответчика о том, что задолженность была им полностью погашена в июне 2020 года, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Платежные документы на сумму 4575,28 руб. приложены ответчиком лишь к апелляционной жалобе, перед судом первой инстанции не раскрывались. При этом глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кекало Геннадий Владимирович был судом надлежаще извещен о возбужденном упрощенном производстве согласно уведомления суда, врученного ответчику 23.06.2020 (л.д. 26).
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление, л.д. 28).
Представленные с апелляционной жалобой платежные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования судом.
Однако, суд отмечает, что должник не лишен возможности зачесть данные денежные средства в счет оплаты долга на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-22115/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кекало Геннадия Владимировича (ОГРНИП 310234903500016, ИНН 234901618605) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
