Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13673/2020, А32-2496/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-2496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Ивановича: Бей А.П., представитель по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-2496/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Ивановича (ИНН 230101219192, ОГРНИП 320237500050066)
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)
об оспаривании отказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильченко Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учётом ходатайства об уточнении требований, принятого судом первой инстанции:
- признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Промышленная 10, в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 10.12.2019 (регистрационный номер 140122019-21407067-23-189);
- обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г.Анапа, ул. Промышленная 10, на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-ММ) и в зоне улично-дорожной сети (УЛ), в связи с чем утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что испрашиваемый земельный участок находится непосредственно под нежилым зданием, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности. Доказательства того, что расположение соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:72 частично расположен на дороге общего пользования в материалы дела не представлены, выводы эксперта не имеются. Ссылки суда первой инстанции на правовое положение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:72 противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и генеральному плану и правил застройки и землепользования г.Анапы с учётом даты их принятия и даты формирования названного земельного участка. Доказательства на основании чего Администрация пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в материалы дела представлены не были.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, подал ходатайство о назначении экспертизы.
Администрация, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционный суд отказ в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Предприниматель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае, необоснованное удовлетворение ходатайства Предпринимателя и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов как самого Предпринимателя, так и сторон по делу.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.
Предпринимателем не внесены на депозитный счёт апелляционного суда денежные средства.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (пункт 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности с 14.11.2016 принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 29.4 кв.м., расположенное по адресу: ул.Промышленная, 10, г.Анапа, Краснодарский край (л.д. 12).
Для получения земельного участка расположенного под нежилым зданием в собственность (аренду), Предприниматель обратился в специализированное предприятие ООО "Земельный Центр" с целью формирования и дальнейшего утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
10.12.2019 года ООО "Земельный Центр" братилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу город Анапа ул. Промышленная 10, и об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14)
10.01.2020 Администрация в адрес ООО "Земельный Центр" направило письмо N 17-23/20-11 об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине того, что согласно правилам землепользования и застройки, утверждённым на территории муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок, обозначенный в обращении ООО "Земельный Центр" расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-ММ) и в зоне улично-дорожной сети (УЛ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Согласно расчёту предельной минимальной нормируемой площади земельного участка для размещения магазина, Предпринимателем, через ООО "Земельный Центр" запрошена площадь земельного участка 122 кв.м.
Доказательства несоответствия произведённого расчёта площади участка, в материалы дела не представлены.
Доказательства несоответствия видам разрешенного использования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, в материалы дела не представлены.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплён принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.
Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесённой к функциональным зонам.
Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Генеральный план городского округа, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доказательства в какой мере испрашиваемый Предпринимателем земельный участок относится непосредственно к дороге, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что отнесение в соответствии с Генеральным планом Российской Федерации земельного участка к двум функциональным зонам, в данном случае, осуществлено без учёта требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нахождение земельного участка в двух функциональных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределённости его правового режима, что ограничивает право Предпринимателя на использование по назначению земельного участка, что в данном случае, указывает о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Предпринимателем в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением - составляет 300 руб., в связи с обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции - составляет 150 рублей.
Предпринимателем по квитанции от 18.01.2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), по квитанции от 10.08.2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 150 рублей.
С учётом изложенного, расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. подлежат отнесению на Администрацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-2496/2020 отменить.
Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Промышленная 10, в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 10.12.2019 (регистрационный номер 140122019-21407067-23-189).
Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г.Анапа, ул. Промышленная 10, на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Ивановича (ИНН 230101219192, ОГРНИП 320237500050066) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
