Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13665/2020, А32-22322/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-22322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-22322/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Н.В.,
ответчики: Российский Союз Автостраховщиков; акционерное общество "ГСК Югория"
УСТАНОВИЛ:
ИП Старченко Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику с требованиями о признании отказа ответчика от 15.04.2020 незаконным и о взыскании задолженности в размере 197 128, 36 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя акционерного общества ГСК "Югория" обжаловал определение суда первой инстанции от 04.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, истец путем заявления ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу АО ГСК "Югория" стремится искусственно изменить подсудность рассмотрения дела. При этом ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено существенно ранее обращения истца с ходатайством о привлечении АО ГСК "Югория" в качестве соответчика. Как указывает ответчик, в Краснодарском крае в настоящее время и на дату обращения с исковым заявлением, нет филиалов и представительств РСА. В рамках урегулирования требования о выплате истец направлял документы в РСА по адресу: г. Москва, ул.Люсиновская, 27, стр. 3, ответ получал от организации, осуществляющей представительство интересов РСА по договору - АО ГСК "Югория".
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Старченко Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Старченко Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованиями о признании отказа ответчика от 15.04.2020 незаконным и о взыскании задолженности в размере 197 128, 36 руб.
От Российского Союза Автостраховщиков посредством почтовой связи в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Изложенное послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями к Российскому союзу автостраховщиков в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российский союз автостраховщиков, выступающий ответчиком, зарегистрирован по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, что и стало основанием для вывода заявителя о неподсудности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, истец направлял заявление по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, однако ответы на требование в дальнейшем были получены от Краснодарского филиала АО ГСК "Югория". Ответчик в лице РСА не отрицает, что АО ГСК "Югория" выступает организацией, которая на основании договора фактически осуществляет представительство интересов РСА в г. Краснодаре. Более того, в соответствии с информацией, отраженной на официальном Интернет-сайте РСА, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в Краснодарском крае, в том числе, является АО ГСК "Югория", г. Краснодар.
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, представительство ответчика в лице АО ГСК "Югория" в городе Краснодаре наделено полномочиями представлять интересы юридического лица при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат и осуществлять их защиту. Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского союза автостраховщиков в лице АО ГСК "Югория" в том числе в городе Краснодаре является правом истца.
С учетом изложенного, рассматриваемый иск был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела ИП Старченко Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении АО ГСК "Югория" к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 04.08.2020 АО "ГСК Югория" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Право подсудности спора при множественности ответчиков согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, в связи с чем, истец воспользовался таким правом. В свою очередь, у АО "ГСК Югория" есть филиал в городе Краснодаре.
При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что при первоначальном обращении с требованием АО "ГСК "Югория" не было указано в качестве ответчика по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, и как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответы, в том числе и отказ в компенсационной выплате, были направлены Краснодарским филиалом АО "ГСК "Югория", при этом страховая компания ссылалась на договор N 3166-КВ от 10.12.2019.
Согласно пункту 1.2.2 договора, компания оказывает РСА следующие услуги: услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией.
В соответствии с пунктом 2.1.12 договора, компания обязана: на всех стадиях судебного процесса представлять в судах Российской Федерации, связанные с осуществлением компенсационных выплат интересы РСА, если исковые заявления поступили по решениям, принятым компанией.
Таким образом, исходя из буквальных условий договора, представление интересов РСА в судах Российской Федерации, это не право АО ГСК "Югория", а его обязанность.
Как поясняет истец, текст названного договора был получен от страховщика уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (05.06.2020), в связи с чем было подано ходатайство о привлечении АО ГСК "Югория" в качестве соответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-22322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
