Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13662/2020, А32-43976/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-43976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от Рогочего Григория Александровича: представитель по доверенности от 21.06.2019 Осипов А.А.;
от конкурсного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича: лично Шайхутдинов В.В.;
от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича: Морозов А.А. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогочего Григория Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-43976/2017
по заявлению конкурсного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича о привлечении бывшего руководителя Рогочего Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АША" (ОГРН 1052303077485, ИНН 2306027250),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АША" (далее - должник, ООО "АША"), конкурсный управляющий Шайхутдинов Васил Вагизович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Рогочего Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 676 346, 09 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Бывший руководитель должника Рогочий Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АША" в размере 2 509 499, 30 руб., с Рогочего Г.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма 2 509 499, 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, Рогочий Г.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для привлечения Рогочего Г.А. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств наличия долга перед кредитором. Податель апелляционной жалобы указывает, что не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации, поскольку единоличным исполнительным органом должника в период возбуждения дела о несостоятельности (12.10.2017), введения процедуры наблюдения (25.12.2017), признания должника несостоятельным и утверждения конкурсного управляющего (06.06.2018) являлся не Рогочий Г.А., а иное лицо. Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание коллегии судей на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением им определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и возможными последствиями (невозможность взыскания дебиторской задолженности, пропажа имущества, иные негативные последствия) в отсутствие причинения вреда, вызванного такой непередачей. По мнению Рогочего Г.А., суд первой инстанции необоснованно привлек его к ответственности по указанному эпизоду. Заявитель жалобы указал, что ему необоснованно вменен эпизод за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о признании должника банкротом, так как задолженность общества вытекает только из спорной товарной накладной, которую заявитель жалобы оспаривает, иных кредиторов у должника не имеется. Доводы конкурсного управляющего о возложении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве на Рогочего Г.А., по мнению последнего, являются несостоятельными, поскольку судебный акт, которым взыскана спорная задолженность, вынесен 10.08.2017, тогда как руководителем общества являлся Хомы С.В. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что с 2012 года ООО "АША" деятельности не вело, при этом утверждает, что спорная накладная является сфальсифицированным документом, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-14451/2017 вынесено с пороками, судебный акт в данный момент пересматривается в установленном законом порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части привлечения бывшего руководителя должника Рогочего Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АША" в размере 2 509 499, 30 руб. и взыскания с него указанной суммы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Морозов А.А. 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.
Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.
13 декабря 2018 года в материалы названного дела поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Рогочего Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 884 036, 66 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в период руководства ООО "АША" Рогочий Г.А. своими действиями причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим в ходе проведения анализа установлено, что денежные средства от реализации полученного топлива по товарной накладной от 23.05.2013 N 119 по расчетным счетам общества не проходили, иных сведений и доказательств по приходу денежных средств на предприятии не имеется, следовательно, денежные средства от реализации дизельного топлива по товарной накладной от 23.05.2013 N 119 направлялись не на производственные цели для получения финансовых результатов и погашения кредиторской задолженности, а были изъяты из оборота и использовалось по собственному усмотрению руководством общества. Тем самым, в период с 23.05.2013 по 2014 год общество понесло финансовые убытки в размере 1 074 152, 54 руб., что и послужило основанием признания ООО "АША" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции указал, что в период после возникновения признаков несостоятельности Рогочим Г.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также после признания ООО "Аша" банкротом Рогочим Г.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 23.05.2013, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Морозовым А.А., просроченные свыше трех месяцев, и в настоящее время установленные в реестре требований кредиторов должника, а также с датой - 24.06.2013, по состоянию на которую у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом.
Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в упомянутой выше редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника судом первой инстанции принята во внимание хозяйственная операция, а именно составление товарной накладной от 23.05.2013 N 119 по передаче товара (дизельного топлива) от ООО "Сочи-Магис" в пользу должника на общую сумму 1 074 152, 54 руб. и ее неоплата.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался имеющейся в материалах дела доверенности N 1 от 01.03.2013, подписанной Рогочим Г.А. на представление интересов ООО "АША" Дубининым И.И., согласно которой последний вправе заключать от имени ООО "АША" договоры с производителями, поставщиками, потребителями, а также получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных с договорными отношениями ООО "АША".
Также суд принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства пояснения Напсо Мадина Аслановича, Напсо Мурдина Аслановича, Напсо Юлии Владимировны, представленные в виде нотариальных письменных показаний, согласно которым последние поясняют о передаче товара поверенному Дубинину И.И. по выданной доверенности.
Рогочий Г.А. возражая по данному факту пояснил, что ООО "АША" не вело хозяйственной деятельности с 2012 года, имущества не имело, каких-либо операций по расчетным счетам в кредитных организациях не проводило, взаимоотношений с контрагентами не имело, контролирующими лицами должника не предпринимались никакие действия, которые привели, либо могли привести к банкротству должника, образованию кредиторской задолженности и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе с целью причинения вреда кредиторам, поскольку и кредиторов у ООО "АША" не было.
Суд апелляционной инстанции относительно требования кредитора ИП Морозова А.А., на основании которого возбуждено настоящее производство по делу о банкротстве должника, указывает следующее.
Рогочий Г.А. являлся руководителем должника в период с 26.02.2013 по 07.08.2014. Так последним, ввиду несогласия с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-14451/2017 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного путем подписания товарной накладной от 23.05.2013 N 119. Делу присвоен номер N А32-53881/2019 (судья Меньшикова О.А.). Основанием для оспаривания сделки является тот факт, что бывший руководитель должника ООО "АША" Рогочий Г.А. спорную накладную, положенную в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 N А32-14451/2017, не подписывал, товар не получал.
В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной, мотивировано тем, что подпись и расшифровка подписи, содержащиеся в указанном документе, ответчику не принадлежат, а оттиск печати не соответствует подлинному оттиску печати ООО "АША".
Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, в рамках проверки которого от Рогочего Г.А. также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности имеющихся в накладной подписи и расшифровки подписи Рогочему Г.А. и имеющегося оттиска печати изображению печати ООО "АША".
Определением от 13.03.2020 ходатайство Рогочего Г.А. о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза товарной накладной от 23.05.2013 N 119, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки" - Давыдову Антону Александровичу.
Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени Рогочего Г.А. в оригинале товарной накладной несопоставима, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос: "Рогочим Г.А. или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной от 23.05.2013 N 119" не представляется возможным, однако выявленные, различающиеся общие признаки дают основание полагать, что подпись от имени Рогочего Г.А. выполнена не самим Рогочим Г.А., а иным лицом. Расшифровка подписи "Рогочий Г.А." от имени Рогочего Григория Александровича в оригинале товарной накладной от 23.05.2013 N 119 выполнена не самим Рогочим Г.А., а иным лицом. Оттиск печати ООО "АША" не соответствует изображению печати ООО "АША", выполненного в товарной накладной от 23.05.2013 N 119.
Экспертное заключение никем не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в связи с чем указанное экспертное заключение имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела приобщены копии бухгалтерской отчетности ООО "Сочи-Магис", полученной из Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю по адвокатскому запросу, а также имеющихся в открытых данных ФНС РФ и Росстата, согласно которым последнее за 2013 год имело дебиторскую задолженность на 31.12.2013 в размере 41 000 руб., выручка за 2013 год 77 000 руб., кредиторская задолженность 43 000 руб.
В материалах дела имеются свидетельские показания бывшего учредителя и руководителя ООО "Сочи-Магис" Напсо Мурдина Аслановича, его главного бухгалтера Напсо Юлии Владимировны, Напсо Мадина Аслановича, которые опровергают совершение сделки непосредственно самим Рогочим Г.А.
Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.
В качестве следующего основания для привлечения к ответственности, судом первой инстанции Рогочему Г.И. вменена непередача бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.
Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Из представленных в материалы спора документов усматривается, что в период с 07.08.2014 руководителем и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО "АША" являлся Хома Сергей Васильевич.
Между тем, Рогочий Г.А. являлся исполнительным органом должника, исполнял обязанности директора общества в период с 26.02.2013 по 07.08.2014, а также являлся единственным участником ООО "АША" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в рублях - 13 000 руб., что составляет 100 % доли.
До настоящего времени Рогочий Г.А. является участником общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в рублях - 12 000 руб., что составляет 93,2 % доли.
Таким образом, Рогочий Г.А. является контролирующим должника лицом.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 именно на Рогочего Г.А. возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора. Суд первой инстанции, констатировав факт непередачи документации должника, не указал, какие последствия имели место в результате ее отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Рогочим Г.А. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 об обязании передать документацию и возможными последствиями неисполнения указанной обязанности (невозможность взыскания дебиторской задолженности, утрата имущества, иные негативные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы). В отсутствие причинения вреда, вызванного такой непередачей, суд не вправе привлекать лицо к ответственности по указанному эпизоду. В противном случае всякая непередача документации "автоматически" будет являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АША" не вело хозяйственной деятельности с 2012 года, операции по счетам не проводило, активов не имело, сделок по отчуждению имущества, выводу денежных средств, принятию на себя дополнительных обязательств не осуществляло.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рогочего Г.А. по указанному основанию.
Исходя из изложенного, факт наличия вины Рогочего Г.А. в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу, не является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что Рогочий Г.А., являясь руководителем ООО "АША", не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, не инициировал обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальной предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного, кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При разрешении спора суд исходит из того, что наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.
Кредиторская задолженность должника состоит из задолженности по спорной товарной накладной от 23.05.2013.
Суд первой инстанции не обосновал причинение вреда Рогочим Г.А. своим бездействием, выразившимся неподачей заявления о признании ООО "АША" несостоятельным. Конкурсный управляющий не привел доводы о том, почему на Рогочего Г.А. была возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, с учетом того, что последний являлся руководителем в период с 26.02.2013 по 07.08.2014. При этом судебный акт, которым с ООО "АША" взыскана спорная задолженность в пользу кредитора вынесен 10.08.2017.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу прямого указания закона, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, несет ответственность в размере лишь тех обязательств должника, которые возникли в период с истечения срока наступления неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Конкурсный кредитор в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
По мнению конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности должника возникли 23.08.2013 (по истечении трех месяцев с даты неоплаты задолженности по спорной накладной N 119 от 23.05.2013). Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено доказательств увеличения кредиторской задолженности, принятия должником на себя новых обязательств в последующий период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, при том, что с 2012 года ООО "АША" деятельности не вело.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указанный период действия Рогочего Г.А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, заявителями не представлены, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Рогочего Г.А при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих безусловную ответственность контролирующего должника лица по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-43976/2017 подлежит отмене в части привлечения бывшего руководителя должника Рогочего Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АША" в размере 2 509 499, 30 руб. и взыскания с него указанной суммы.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-43976/2017 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АША" (ОГРН 1052303077485, ИНН 2306027250) Шайхутдинова Васила Вавизовича о привлечении бывшего руководителя Рогочего Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
