Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1365/2021, А53-19669/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А53-19669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Любарской И.В. по доверенности от 30.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2020 года по делу N А53-19669/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клима"
к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ферратек-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Урал",
о расторжении договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Клима" (далее - ООО "Альфа-Клима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (далее - ООО "Репнянское КУ", ответчик) о расторжении договора поставки от 18.03.2019, заключенного между ООО "Альфа-Клима" и ООО "Репнянское КУ", о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен товар по договору поставки истцу, ответчик не уведомлял истца об отгрузке товара, в связи с чем истец утратил интерес в приобретении товара и заявил требование о возврате предварительной платы за товар.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ферратек-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Урал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 расторгнут договор поставки от 18.03.2019, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскано 2 850 000 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 250 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, в связи с чем требование истца о возврате предварительной платы за непоставленный товар и расторжении договора поставки является обоснованным.
ООО "Репнянское КУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика о том, что предметом договора поставки являлась поставка бывших в употреблении двух экскаваторов в сборе для разбора и дальнейшей продажи узлов и деталей, которые фактически были отгружены истцом из карьера ответчика третьим лицам. Суд первой инстанции не изготовил отдельное определение о привлечении третьих лиц к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц. Суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2311284976), в то время как ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541), в связи с чем возражения указанного лица об отсутствии правоотношений с ООО "Альфа-Клима" не могут быть приняты во внимание суда. Суд первой инстанции не вызвал представителя ответчика в зал судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Клима" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайства о зачете излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определилотказать в приобщении дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Альфа-Клима" и ООО "Репнянское КУ" был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, согласно спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его на основании выставленных счетов.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, предусмотренным в спецификации.
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 18.03.2019 "Условия отгрузки" стороны договора поставки предусмотрели, что товар отгружается частями с площадки поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификации, на основании счетов, выставленных поставщиком.
Оплата за товар производится путем перечисления поставщику 70% в течение 10 дней с момента заключения договора, 30% до 25.04.2019 (пункт 3.2 договора).
Покупателем была осуществлена оплата по договору поставки следующими платежными поручениями: N 25 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; N 25 от 20.03.2019 на сумму 400 000 руб.; N 26 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб.; N 27 от 22.03.2019 на сумму 1 090 000 руб.; N 30 от 27.03.2019 на сумму 110 000 руб.; N 34 от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб.; N 50 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб.; N 52 от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб.; N 109 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб.
Всего оплата товара произведена истцом на общую сумму 2 850 000 руб.
В каждом из платежных поручений в качестве назначения платежа было указано "Оплата по договору б/н от 18.03.2019 за запчасти".
Истец 23.11.2019, 21.11.2019 обратился к ответчику с претензиями, в которых просил в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки, и поставил вопрос о расторжении ранее заключенного договора, однако заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 18.03.2019, платежные поручения на сумму 2 850 000 руб., в назначении платежа которых указано "Оплата по договору б/н от 18.03.2019 за запчасти".
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что предметом договора являлась поставка бывших в употреблении двух экскаваторов ЭКГ 4, 6 в сборе для разбора и дальнейшей утилизации/продажи узлов и деталей силами покупателя. В обоснование возражений ответчиком приведены следующие обстоятельстваю
Отгрузка частей экскаватора в адрес ООО "Альфа-Клима" отражено в УПД N 130 от 27.03.2019, УПД N 974 от 30.07.2019. От подписания указанных документов истец уклонился, на письма не отвечал, акты сверки не подписывал, ссылаясь на "занятость бухгалтерии". Ответчик указывает на то, что 26.03.2019 нанятые ООО "Альфа-Клима" рабочие прибыли на разбор экскаваторов и приступили к работе (разборке экскаваторов) на карьере ответчика, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Репнянское КУ" за 1 полугодие 2019 года и подписи направленных работников в нем. Также ответчик указывает на то, что 12.04.2019 в адрес ООО "Альфа-Клима" были отпущены 12 наименований частей экскаватора ЭКГ-4, 6 в рамках исполнения договора от 18.03.2019, о чем свидетельствует накладная N 205. Указанные запчасти были отгружены в а/м Вольво Е971АТ 196, направленный истцом. Истец от подписания накладной на месте погрузки товара уклонился. В мае 2019 года ООО "Альфа-Клима" был заключен договор с ООО "ЭГК-Урал", на поставку частей экскаватора.
С целью вывоза частей техники ООО "ЭКГ-Урал" были направлены собственные сотрудники на место разбора экскаваторов (карьер ответчика), произведен контроль при вывозе запчастей своими силами, для чего ООО "ЭКГ-Урал" нанимал за свой счет автотранспорт. Подтверждением получения запасных частей являются УПД, выставленные ООО "Альфа-Клима" в адрес ООО "ЭКГ-Урал" N 19 от 06.05.2019, от 20.05.2019, N 25 от 03.07.2019, N 84 от 17.09.2019.
В марте 2019 года ООО "Альфа-Клима" был заключен договор с ООО "Вега-Сервис" на поставку запасных частей от экскаватора ЭКГ, а именно звенья гусеничные в количестве 60 шт. и пятимашипного агрегата, всего на сумму 720 000 руб. Указанные запасные части были отгружены ООО "Альфа-Клима" из карьера ответчика. По устным данным, полученным ответчиком по телефону от бухгалтерии ООО "Вега-Сервис", последнее получило указанные запасные части и в адрес ООО "Альфа-Клима" были перечислены денежные средства: 29.03.2019 - 500 000 руб.; 24.04.2019 - 120 000 руб.; 31.05.2019 - 100 000 руб. Из представленных суду платежных документов ООО "Альфа-Клима" следует, что 29.03.2019 в адрес ответчика истец перевел 300 000 руб. (платежное поручение N 34), а 24.04.2019 - 100 000 руб. (платежное поручение N 50).
В мае - июле 2019 года истцом с целью разбора и вывоза частей техники ответчика было привлечено ООО "Ферратек-Юг". На карьере ответчика ООО "Ферратек-Юг" производило работы по погрузке и вывозу частей техники с помощью манипулятора. Оплату запчастей техники истец производил по факту их вывоза из карьера ответчика и по факту перепродажи в качестве лома ООО "Ферратек-Юг" и запасных частей ООО "ЭКГ-Урал" и ООО "Вега-Сервис".
Также ООО "Альфа-Клима" продавало полученный от ответчика лом в карьере ответчика, расположенном в г. Каменск-Шахтинский, в адрес Михайлова В.В. на сумму 500 000 руб., что подтверждает расписка от 11.04.2019 о получении денег в указанной сумме за запчасти ЭКГ-4, 65, составленная в г. Каменск-Шахтинский. Ответчик ссылается на то, что от подписания первичной документации истец уклонялся, ссылаясь на отсутствие бухгалтера на рабочем месте и прочее. Направленные почтой в адрес истца акты сверки и первичные документы вернулись ответчику как невостребованная корреспонденция.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств предоставления спорного товара в распоряжение истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, из которых возможно было бы установить факты передачи экскаваторов истцу, распоряжения истцом деталей и запчастей именно тех экскаваторов, в отношении которых был заключен договор поставки, в карьере ответчика.
Также из представленных в материалы дела документов не следует, что карьер, из которого, как указывает ответчик, производилась отгрузка деталей третьим лицам, находится исключительно в пользовании ответчика.
В данном случае представленные ответчиком документы, отражающие взаимоотношениями между истцом и третьими лицами, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не представляется возможным установить их относимость к спорному делу и правоотношениям между ООО "Альфа-Клима" и ООО "Репнянское КУ".
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям ООО "Ферратек-Юг" общество в договорных отношениях с истцом не состояло, вывоз товара из карьера ответчика не осуществляло.
В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что суд первой инстанции не изготовил отдельное определение о привлечении третьих лиц к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц. Суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2311284976), в то время как ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541), в связи с чем возражения указанного лица об отсутствии правоотношений с ООО "Альфа-Клима" не могут быть приняты во внимание суда.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из части 3 той же статьи следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3).
Следовательно, определение суда по итогам разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется, в виде отдельного судебного акта не изготавливается.
В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 17.11.2020 по данному делу следует, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц судом разрешено и удовлетворено, о чем суд вынес протокольное определение (л.д. 75).
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного обществом ходатайства о привлечении третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также из заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Ферратек-Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует что ответчиком испрашивалось привлечение к участию в деле ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541), представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020.
При этом в качестве местонахождения ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541) указан следующий адрес: г. Краснодар, пос. Южный, ул. Северная, 6, в то время как из выписки ЕГРЮЛ следует адрес общества: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Славянская, д. 83, кв. 63.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 01.03.2019 (запись ГРН 2192375437604).
Из материалов дела следует, что к участию в деле привлечено ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2311284976).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2311284976) создано путем реорганизации в форме слияния 01.03.2019 (запись ГРН 1192375015887), находится по адресу: г. Краснодар, пос. Южный, ул. Северная, 6.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2311284976) является универсальным правопреемником ООО "Ферратек-Юг" (ИНН 2330040541), на момент разрешения ходатайства ответчика данный юридический факт состоялся, ввиду чего судом первой инстанции процессуальные нарушения не допущены.
ООО "Репнянское КУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, отражающих документооборот и товарооборот между ним и ООО "Альфа-Клим".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик соответствующими документами не располагает.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт поставки товара покупателю.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу.
Ввиду того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 850 000 руб. за поставку товара по договору подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки от 18.03.2019 и взыскании задолженности на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, неполученным ООО "Ферратек-Юг", в связи с истечением срока хранения, уведомлением о вручении почтового отправления ООО "Вега-Сервис" (л.д. 120-121), отчетом об отслеживании почтового отправления N 34498753275603, которое было вручено ООО "ЭГК-Урал" 30.11.2020, а также письменными пояснениями, поступившими от ООО "Ферратек-Юг".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал представителя ответчика в зал судебного заседания 17.11.2020, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а неучастие представителя ответчика в судебном заседании обусловлено причинами, зависевшими исключительно от ответчика и его представителя, находившегося в непосредственной близости с залом судебного заседания в назначенное судом время. Следует отметить, что форма приглашения в зал судебных заседаний Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирована, и отсутствие приглашения сторон по наименованию стороны не указывает на то, что судом ненадлежащим образом осуществлен вызов стороны судебное заседание.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 769 от 21.10.2020 на сумму 7 700 руб.
Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Ответчиком в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины представлено платежное поручение N 769 от 21.10.2020 на сумму 7 700 руб., в назначении платежа которого указано "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области ООО "Репнянское КУ" к ООО "Альфа-Клима", сумма иска 235 000 руб.".
В нарушение части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, которые свидетельствовали бы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для осуществления зачета государственной пошлины по представленному ответчиком платежному поручению в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о проведении зачета государственной пошлины отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А53-19669/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ОГРН 1156191001450, ИНН 6114011991) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
