Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №15АП-13649/2020, А32-41253/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А32-41253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-41253/2019
по иску ИП Старова Михаила Юрьевича
к НАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Старов Михаил Юрьевич (далее - ИП Старов М.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтностроительное управление" (далее - НАО "Славянское ДРСУ", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 801 355 руб. 70 коп., неустойки в размере 246 752 руб. за период с 27.01.2019 по 03.12.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НАО "Славянское ДРСУ" в пользу ИП Старова М.Ю. взыскано 801 355 руб. 70 коп. задолженности, 246 752 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. ИП Старову М.Ю. из федерального бюджета возвращено 1 570 руб. государственной пошлины.
28.02.2020 индивидуальный предприниматель Старов Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" судебных расходов в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. за ознакомление с делом, 10 000 руб. составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с общества с пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 11 500 руб.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Ответчик полагает, что услуга по ознакомлению с материалами судебного дела в апелляционной инстанции не оказывалась, а включение в квитанцию за участие представителя в апелляционной инстанции услуги по ознакомлению с материалами дела само по себе не обосновано, поскольку в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не менялся и представлял его интересы непрерывно. Соответственно, сумма в размере 5 000 рублей взысканию не подлежит. Кроме того, исходя из пункта 1.3. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, сумма 10 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика за подготовку возражений на апелляционную жалобу, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 7 000 рублей соответственно. Также чрезмерной ответчик считает сумму, взысканную судом, за участие в судебном заседании, исходя из п. 2.2 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, стоимость участия в качестве представители доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 4 500 рублей за час работы. Судебное заседание в апелляционной инстанции по настоящему делу длилось не более часа, соответственно, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, подлежит уменьшению до 4 500 рублей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на несогласие с доводами ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в том числе 5 000 руб. за ознакомление с делом, 10 000 руб. составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. транспортные расходы).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом обоснованно установлено, что ИП Старов М.Ю. для защиты своих интересов заключило соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2020 года N 25/19/2 с адвокатом Чуб Виктором Алексеевичем.
Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения поверенный осуществляет следующую работу:
- составление возражения на апелляционную жалобу НАО "Славянское ДРСУ" по делу N А32-41253/2019;
- участие в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- составление заявлений.
Доверитель оплачивает за услуги поверенного 30 000 рублей, включая налог, а также транспортные расходы (пункт 3.1 договора).
ИП Старов М.Ю. квитанцией от 09.01.2020 года серии ЛХ N 289905 оплатил адвокату Чуб В.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 12).
В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с необходимостью участия адвоката Чуб В.А. в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлены кассовые чеки: от 12.02.2020 на сумму 200 руб. (право проезда через платный участок автодороги); от 12.02.2020 на сумму 2 200 рублей (приобретение топлива АИ 95); от 12.02.2020 на сумму 140 руб. (право проезда через платный участок автодороги); от 12.02.2020 на сумму 1000 рублей (приобретение топлива АИ 95).
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (применено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной исходя из следующего.
Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.138-144), принято участие в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020.
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2020 N 25/19/2 следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела поименована в качестве самостоятельной услуги, стоимость ее составляет 5 000 руб.
Вместе с тем, факт ознакомления представителя непосредственно с материалами судебного дела N А53-41253/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда материалами дела не подтвержден.
Ссылки истца на то, что под ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде понимается ознакомление с существом спора в целом, просмотр письменных доказательств, на которые ссылается противоположная сторона, а также фиксация определенных фактов и осуществление необходимых выписок, опираясь на которые, сторона, в дальнейшем, сможет опровергнуть доводы оппонента, подлежат отклонению, поскольку из материалов настоящего дела не следует однозначный вывод о том, что в данном случае представителем истца была оказана непосредственно услуга "ознакомление с материалами дела", как отдельная услуга, подлежащая возмещению.
Поскольку истцом не доказано, что ознакомление с материалами дела является самостоятельным видом юридических услуг, а не представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва или участию в судебном заседании, в указанной части во взыскании судебных расходов следовало отказать.
В данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
Кроме того, заявляя требования о взыскании транспортных расходов (5 000 руб.), предъявленных в составе расходов на оплату услуг представителя, истец представил кассовые чеки от 12.02.2020 (право проезда через платный участок автодороги, приобретение топлива АИ 95) в общей сумме 3 540 руб. (т.3 л.д. 13-14). Доказательства несения расходов в остальной части (1460 руб.) истцом фактически не представлено, указанная сумма предъявлена в составе судебных расходов не обоснованно и подлежит исключению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным в сумме 23 540 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу, 3 540 руб. транспортные расходы).
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03.08.2020 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-41253/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2349025949, ОГРН 1052327432365) в пользу индивидуального предпринимателя Старова Михаила Юрьевича (ИНН 233608240334, ОГРНИП 318237500269122) судебные расходы в размере 23 540 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка