Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №15АП-13648/2020, А53-5411/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А53-5411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ": представитель Дорожняк А.А. по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2020 по делу N А53-5411/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ"
(ИНН 7728629485, ОГРН 1077758838783)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" (ИНН 6168018390, ОГРН 1076168004505344090),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 280 371,59 руб. задолженности, 6 462 060,95 руб. неустойки, 3 231 030,48 руб. проценты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" требование общества с ограниченной ответственностью "ДАНЛОП ТАЙР СНГ" в размере 37 280 371,59 руб. задолженности, 6 462 060,95 руб. неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена. Однако в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что установление неустойки совместно с убытками влечет двойную ответственность, что противоречит принципам гражданского права.
Общество с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дилерским соглашением установлена штрафная неустойка, которая предполагает возможность начисления процентов и возмещение убытков одновременно, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-5411/2020 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" утверждена Решетняк Елена Николаевна.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.
29 июня 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 973 463,02 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.
В 2018 г. году между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "ЕВРОГРУПП" (далее - "Дилер", "Третье лицо") было заключено Дилерское соглашение N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г. (дилерское соглашение).
В соответствии с дилерским соглашением, кредитор поставил третьему лицу товар, а третье лицо обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных дилерским соглашением. Под "товаром" согласно разделу 1 дилерского соглашения понимаются пневматические шины торговой марки DUNLOP ("ДАНЛОП") (далее - изделия).
Всего в соответствии с дилерским соглашением третьему лицу был поставлен товар на общую сумму 41.878.880 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2.1. приложения N 4 к дилерскому соглашению, оплата за поставленный Товар происходит в следующем порядке: по выставленным счетам в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 оплата должна быть произведена до 24.05.2019, по выставленным счетам в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 оплата должна быть произведена до 16.08.2019. В нарушение положений дилерского соглашения третье лицо принятый товар не оплатило.
В связи с отсутствием оплаты в срок дилером поставленных изделий, продавцом на условиях оплаты через определенное время после их передачи (продажа товара в кредит), в сроки, установленные дилерским соглашением, продавец и дилер пришли к соглашению о частичном возврате поставленных и не оплаченных товаров. В связи с требованием продавца по возврату неоплаченных товаров, продавец и дилер заключили соглашение о возврате товара к Дилерскому соглашению от 27 сентября 2019г (далее - Соглашение о возврате товара). На основании указанного Соглашения о возврате товара, Дилер подтверждает свою задолженность по поставленным изделиям по дилерскому соглашению, а также производит частичный возврат неоплаченных изделий.
Объем возвращенных Продавцу Изделий был зафиксирован в Приложениях N 1 и N 2 к Соглашению о возврате и составил: по Приложению N 1 - 3 356 390 рублей 23 копейки; по Приложению N 2 - 1 242 118 рублей 22 копейки.
Таким образом, итоговая сумма задолженности дилера за поставленный товар составила 37 280 371 рублей 59 копеек.
Согласно п. 11.5 дилерского соглашения дилер несет ответственность за просрочку оплаты изделий со дня, следующего за установленной датой оплаты (последним днем периода оплаты) до дня фактического погашения соответствующей задолженности. продавец вправе взыскать с дилера, а дилер обязан выплатить продавцу неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Помимо неустойки и возмещения убытков, продавец вправе начислить и взыскать с дилера проценты согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки помимо неустойки и возмещения убытков.
Заявителем представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, заявитель просил включить требования в размере 46 973 463,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Дон" в пользу ООО "Данлоп Тайр СНГ", из которых: 37 280 371, 59 руб. задолженность за поставленный товар; 6 462 060,95 руб. неустойку за неисполнение обязательств по дилерскому соглашению N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г.; 3 231 030,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по дилерскому соглашению N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г. в размере. Неустойку учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у должника задолженности перед ООО "Данлоп Тайр СНГ", основанную на дилерском соглашении, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга и установленной пунктом 11.5 соглашения неустойки. В указанной части судебный акт не обжалован.
В то же время судом первой инстанции отказано во включении процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что законом не предусмотрена двойная ответственность.
Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая природа установленной договором неустойки и заявленных процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По общему правилу одновременное взыскание неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству.
Однако, из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
В данном случае, неустойка, предусмотренная Дилерским соглашением N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г. имела штрафной характер.
Согласно п. 11.5. Дилерского соглашения N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г. Дилер несет ответственность за просрочку оплаты Изделий со дня, следующего за установленной датой оплаты (последним днем периода оплаты) до дня фактического погашения соответствующей задолженности. Продавец вправе взыскать с Дилера, а Дилер обязан выплатить Продавцу неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка является штрафной и независимо от её уплаты Дилер обязан возместить Продавцу убытки, вызванные просрочкой оплаты, в полном объёме.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 11.5. Дилерского соглашения прямо указано, что Продавец вправе начислить и взыскать с Дилера проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки помимо неустойки и возмещения убытков.
Таким образом, с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и характера неустойки, предусмотренной п. 11.5 Дилерского соглашения N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г., требования ООО "ДАНЛОП ТАЙР СНГ" о включении в реестр требований должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Признавая требования в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "ЮС-Дон" является поручителем за ООО "Еврогрупп". Согласно договору поручительства от 07.12.2018 за надлежащее исполнение ООО "Еврогрупп" Дилерского соглашения N Е-6/2018 от 20 ноября 2018 г. поручились ООО "ЮС-Дон", ООО "ЮС-Кубань" и Мордасов А.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 г. по делу дело N А63-19937/2019 в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "ЕВРОГРУПП", чьи обязательства были обеспечены поручительством ООО "ЮС-Дон", включена задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательств по Дилерскому соглашению N Е-6/2018 от 20.11.2018 в размере 6 462 060,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по Дилерскому соглашению N Е-6/2018 от 20.11.2018 в размере 3 231 030,48 руб.
Также требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов другого поручителя ИП Мордасова А.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-47080/2019 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020.
Поскольку в рамках дела о банкротстве основного должника указанная задолженность включена в реестр, она подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из указанных положений, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 231 030,48рублей. подлежат учету в реестре отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-5411/2020 в обжалуемой части отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в размере 3 231 030,48рублей.
Учесть проценты в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка