Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13647/2020, А32-34900/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-34900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель по доверенности Симонян Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-34900/2019
по иску ООО "АПС"
к ООО СК "АРС-Строй"
о взыскании задолженности и процентов,
и по встречному иску о расторжении договора, о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "АРС - Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30-05/2018 от 30.05.2018 в размере 400 500 руб., проценты за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп., проценты с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 18.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью СК "АРС - Строй" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" со встречным иском и просило: взыскать расходы на устранение недостатков в размере 5 775 руб., взыскать государственную пошлину в размере 11 129 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по основному иску: взыскано с ООО СК "АРС - Строй", г. Курганинск (ИНН 2377000576, ОГРН 1172375084529) в пользу ООО "АПС", г. Краснодар (ИНН 2309167619, ОГРН 1182375042992) задолженность по договору поставки N 30-05/2018 от 30.05.2018 г. в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп., проценты с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. Взыскано с ООО СК "АРС - Строй", г. Курганинск (ИНН 2377000576, ОГРН 1172375084529) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 302 руб.
По встречному иску: встречное исковое заявление ООО СК "АРС - Строй", г. Курганинск в части требований о расторжении договора - оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. Выдать ООО СК "АРС - Строй", г. Курганинск (ИНН 2377000576, ОГРН 1172375084529) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 9 129 руб., оплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 г. N 33.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "АРС - Строй" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АПС".
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно установил, что объектом поставки являются готовые изделия - окна и двери, в то время как объектом поставки являются компоненты изделия (конструкции из алюминиевого профиля) и, соответственно, неверно определил момент, когда недостатки товара, за которые отвечает продавец могли быть обнаружены покупателем (суд пришел к выводу, что в момент передачи товара, в то время как обнаружение недостатков товара возможно лишь после сборки изделия). Выявленные недостатки поставленного по договору N 30-05/2018 от 30.05.2018 товара состоят в производственных дефектах, которые возможно выявить лишь в результате распаковки всех составных частей конструкции, поставленной истцом (алюминиевого профиля, дверных ручек, замков, других компонентов конструкции), а также других компонентов конструкции, поставленных иным поставщиком (оконного и дверного стекла), и в дальнейшем полной сборки готового изделия из указанных компонентов (скрытые недостатки). Вместе с тем, в целях установления судом причины возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные) в поставленном истцом ответчику товаре, а также в целях определения тождественности товара, поставленного истцом в адрес ответчика по договору поставки N 30-05/2018 от 30.05.2018г., товару, поставленному, в свою очередь, ответчиком в адрес ИП Иванкова Д.Н. по договору поставки N 38 от 24,08.2018, судом не разъяснено ответчику его процессуальное право на заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы в нарушение требований ст. 153 АПК РФ, не предложено сторонам проведение такой экспертизы. Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, не предложил ответчику представить дополнительных доказательств того, что поставленный истцом товар не являлся готовым изделием, а представлял собой часть конструктивных элементов изделий, подлежащих сборке. Учитывая, что дефекты поставленного по договору N 30-05/2018 от 30.05.2018 товара были выявлены лишь конечным потребителем - ООО "КДК Девелопмент" при сборке изделий в пансионате Литфонда г. Пицунда, Абхазия, и предъявлены ООО "АРС-Строй", как поставщику, в качестве основания для безвозмездного устранения недостатков в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ, то для установления судом факта наличия/отсутствия дефектов в момент поставки товара истцом ответчику, а также принимая во внимание, что судебным актом будут затронуты права по отношению к ответчику, уже исполнившему за свой счет обязательства по устранению выявленных дефектов в поставленном товаре, суду первой инстанции необходимо было привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванкова Д.Н. (первого покупателя алюминиевых профилей у ООО "АРС-Строй") и ООО "КДК Девелопмент" (конечного потребителя товара, выявившего дефект алюминиевых конструкций в ходе их сборки). Судом не учтены расходы ответчика, понесенные в связи с устранением дефектов поставленного истцом товара при разрешении вопроса о размере задолженности ответчика за поставленный товар без учета права ответчика на соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от заявителя апелляционной жалобы поступили доказательства направления жалобы в адрес истца по первоначальному иску, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
От ООО "АПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "АПС" (далее также - поставщик) и ОО СК "АРС - Строй" (далее также - покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2018 г. N 30-05/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить конструкцию из алюминиевого профиля с заполнением, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 3.1. договора расчеты за товар по данному договору производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:
предоплату в размере 70% от суммы каждого заказа покупатель оплачивает поставщику в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;
оставшуюся сумму по каждому заказу покупатель оплачивает не позднее даты получения товара.
На основании п. 3.1. договора покупателю выставлен счет для предварительной оплаты 70% от стоимости заказа согласно коммерческому предложению от 22.08.2018 г. на сумму 2 303 400 руб.
По данному счету с учетом имеющейся задолженности по предыдущей поставке ответчик перечислил два платежа: 2 000 000 руб. платежным поручением от 24.08.2018 г. N 391 и 600 000 руб. платежным поручением от 31.08.2018 г. N 422.
В дальнейшем ответчик отказался от коммерческого предложения от 22.08.2018 г., вместо него согласованы два расчета: от 03.09.2018 г. на сумму 128 000 руб. и от 28.09.2018 г. на сумму 2 240 000 руб.
Поскольку по состоянию на 06.09.2018 г. основная сумма заказа не была согласована сторонами, у поставщика отсутствовали основания удерживать предоплату, в связи с чем, по просьбе покупателя денежные средства частично в размере 500 000 руб. возвращены поставщиком платежным поручением от 06.09.2018 г. N 345.
В рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 080 500 руб.
Между тем, оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично в размере 2 680 000 руб.
Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в размере 400 500 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец (по основному иску) направил в адрес ответчика (по основному иску) претензию от 09.01.2019 г. N 09/01/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, покупатель отказал в удовлетворении данной претензии со ссылками на выявленные недостатки в поставленном товаре.
Поставщик, считая данный отказ неправомерным, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.
В ходе рассмотрения дела, покупатель, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск с требованиями о расторжении договора от 30.05.2018 г. N 30-05/2018 и о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 5 775 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО СК "АРС - Строй" указало на то, что в результате монтажа поставленных изделий выявлены следующие недостатки:
- на семи раздвижных конструкциях стыки углов имеют щели от 1,5мм до 3 мм, что не допустимо;
- на двух дверных створках углы не закреплены;
- на пяти рамах углы импоста не закреплены;
- на пяти изделиях штапики меньшего размера;
- одна створка на раздвижной конструкции меньше по ширине;
- в раздвижной конструкции отсутствует фурнитура, механизм замка не работает.
При этом, согласно ГОСТу 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов":
- зазоры в местах угловых Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм (пункт 4.2.10);
- комплектующие детали и материалы, применяемые для изготовлений изделий должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, а также договоров на изготовление (поставку) (пункт 4.6.1);
- запирающие приборы должны обеспечить надежное закрывание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно проходить легко, плавно, без заседаний (пункт 4.4.5).
Согласно доводам ООО СК "АРС - Строй" все эти замечания по изделиям неоднократно были предъявлены ООО "АПС", но остались без внимания.
Данные изделия проданы покупателем в Республику Абхазия ИП Иванкову Д.Н. в г. Пицунда санаторий Литфонд.
ООО "АПС" не обеспечили явку своего представителя для устранения недостатков товара, в связи с чем, покупатель принял меры по устранению дефектов изделий.
В целях устранения недостатков поставленного некачественного товара покупатель заключил договор на оказание услуг N 1 с ИП Инапшба Г.О. от 27.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по переделке 12 алюминиевых конструкций, замену штапиков, регулировку раздвижной конструкции, замену замка. По данному договору покупатель оплатил 317 000 руб.
Кроме того, покупатель оплатил:
- демонтаж и повторный монтаж стеклопакетов на дефектных изделиях по договору с ИП Айвазян А.С. и оплатить 45 000 руб. за выполненную работу;
- транспортные расходы, связанные с поездками в республику Абхазия в сумме 19 275 руб. 48 коп. за ГСМ;
- юридические услуги ООО "Консультант" в размере 25 000 руб.
Таким образом, ООО СК "АРС - Строй" указало на то, что общая сумма расходов по устранению недостатков некачественного товара поставленного ООО "АПС" составила 406 275 руб. 48 коп.
24.01.2019 г. покупателем направлена в адрес поставщика претензия N 2, с требованием возместить понесенные расходы.
Однако данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.
Учитывая заявленную поставщиком сумму долга в размере 400 500 руб. и понесенные покупателем расходы по устранению недостатков в размере 406 275 руб. 48 коп. ООО СК "АРС - Строй" заявил встречный иск о взыскании расходов в размере 5 775 руб., основанный на зачете требований.
ООО "АПС" против встречных исковых требований возражало, ссылаясь на недоказанность покупателем факта поставки некачественного товара.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение произведенной поставки товара на сумму 3 080 500 руб. истцом (по основному иску) представлены подписанные покупателем без возражений товарные накладные: от 15.08.2018 г. N 4:, от 06.09.2018 г. N 7, от 28.09.2018 г. NN 9, 10, от 02.10.2018 г. N 11, от 07.12.2018 г. N 14, от 10.12.2018 г. N 15.
В подтверждение возникшей задолженности истцом (по основному иску) представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате покупателем поставленного товара на сумму 2 680 000 руб.: от 01.06.2018 г. N 256. от 09.08.2018 г. N 341, от 14.08.2018 г. N 368, от 24.08.2018 г. N 391, от 31.08.2018 г. N 422, от 25.10.2018 г. N 560, от 21.11.2018 г. N 589 от 29.11.2018 г. N 621.
Факт принятия товара не отрицается покупателем, поставленный истцом товар получен ответчиком, однако ООО СК "АРС - Строй" ссылается на некачественность поставленного истцом товара, в связи с чем заявило встречные исковые требования о взыскании понесенных расходов.
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 4.4. договора поставки от 30.05.2018 N 30-05/2018.
Так, согласно п. 4.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.
В силу п. 4.4. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду производится покупателем во время передачи товара на складе поставщика. Покупатель, обнаруживший недостатки в товаре при его приемке, в последующем вправе ссылаться на них. В противном случае покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
В качестве доказательств поставки некачественного товара ООО СК "АРС - Строй" представило следующие документы: договор поставки N 38 от 24.08.2018 г., заключенный с ИП Иванковым Д.Н.; счет на оплату ИП Иванкову Д.Н. N 37 от 24.08.2018, договор на оказание услуг N 1 от 27.12.2018 г., заключенный с ИП Инапшаба Г.О.; расходные кассовые ордера оплат по договору с ИП Инапшаба Г.О.; договор на оказание услуг от 29.01.2019 г., заключенный с ИП Айвазян А.С.; договор на оказание услуг от 30.11.2018 г., заключенный с ООО "Консультант"; кассовые чеки на дизельное топливо; фотоматериалы.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, дефекты, на которые ссылается истец по встречному иску (наличие щелей на стыках углов, незакрепленных углов дверных створок импоста, меньший размер штапиков, недостаточная ширина створки, отсутствие фурнитуры, неработоспособность механизма одного замка) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара. На представленных в дело фотоматериалах также видно, что дефекты доступны визуальному обнаружению и не могли не быть замечены покупателем при принятии товара, в связи с чем, при их наличии покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан был незамедлительно сообщить о недостатках поставщику.
Однако, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний, что в силу п. 4.4 договора поставки исключает право покупателя ссылаться на выявленные им недостатки, заявленные в настоящем споре.
Суд верно указал, с момента фактической передачи товара покупателю перешло право собственности, бремя его содержания, а также риск порчи или утраты (п. 4.2 договора).
Между тем, представленные ООО СК "АРС-СТРОЙ" фотографии не подтверждают, что заявленные несоответствия товара или причины их образования существовали до приемки товара. При этом производственный характер дефектов с исключением возможности эксплуатационных повреждений не доказаны ответчиком ни в отношении переданного по товарным накладным товара, ни в отношении конструкций, отправленных покупателем на переделку.
Также не подтверждается материалами дела довод апеллянта о разумности сроков обнаружения недостатков: ответчик не представил в материалы дела доказательства, указывающие на момент выявления несоответствий, не приобщены претензии со стороны контрагентов, на которые ссылается ответчик.
Из материалов дела следует, что первое письменное уведомление поставщика об обнаруженных недостатках направлено 25.01.2019, то есть спустя 1,5 месяца с момента последней поставки (07.12.2018). Более того, данное уведомление направлено в ответ на претензию поставщика от 09.01.2019 об оплате переданного товара.
Предъявление истцу претензии о возмещении расходов на устранение недостатков товара без предварительного уведомления поставщика о выявлении таковых, нарушает право поставщика на замену поставленного товара товарами надлежащего качества, предоставленного ему частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное требование покупателя в ответ на претензию поставщика об оплате поставленного товара не может быть признано незамедлительным письменным извещением поставщика, предусмотренным частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представленные ООО СК "ЛРС-СТРОЙ" документы о несении расходов по устранению недостатков не подтверждают наличие недостатков в поставленном истцом товаре.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что перечень объектов поставки не является существенным условием договора, противоречит части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающей существенное условие о товаре согласованным, если договор позволяет установить наименование товара. Договор на последующую продажу товара и выставленный на его основании счёт на оплату, содержащие иное наименование товара, не совпадающие с наименованием поставленного товара, правомерно отклонены судом как неотносимое доказательство.
Так, в подтверждение ненадлежащего качества поставленных истцом 12 алюминиевых конструкций истцом (по встречному иску) представлено 11 фотографий с изображением 4 конструкций. На одном изображении отображена перекладина, разделяющая окно на секции (импост) с признаками механического повреждения (т. 1., д. 125). На остальных изображениях зафиксированы зазоры на стыках пластиковых реек, закрепляющих стеклопакет в каркасе конструкции после остекления (штапиков): в одном случае представлена раздвижная конструкция, в других - две дверные конструкция с разных ракурсов при различной степени приближения. В связи с тем, что штапики являются съемной составляющей конструкции, наиболее вероятная причина недостатков крепление штапиков после остекления без учета их первоначального расположения. Также имеется фотография торца угла, дверной конструкции без недостатков (оборотная сторона (т. 1 д. 127).
Однако, перечисленные фотографии не являются доказательством того, что выявленные несоответствия товара или причины их образования существовали до передачи конструкций ответчику.
В качестве подтверждения понесенных убытков покупателем представлены доказательства последующей реализации приобретенных у поставщика конструкций. По утверждению покупателя, спорный товар был им продан ИП Иванков Д.П. по договору от 24.08.2018 г. N 38. Вместе с тем, в договоре и выставленном на его основании счете речь идет о другом товаре: витражи и двери алюминиевого профиля ALNEO и металлопластиковые двери Mercury. В то же время согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным истец передал ответчику алюминиевые конструкции, выполненные из профилей ALUTECH и ALUMIL.
Представленный ответчиком договор на устранение недостатков с ИП Инапшба Г.О. от 27.12.2018 г. заключен на переделку 12 конструкций (в то время как па фотографиях зафиксированы только 4) и включает в себя иные работы, не связанные с устранением заявленных ответчиком недостатков.
Требование ответчика о возмещении истцом стоимости демонтажных и монтажных работ основано на договоре от 29.01.2019, заключенном после устранения недостатков по договору от 27.12.2018. Поскольку демонтаж не мог быть выполнен до устранения недостатков, данный договор не отвечает принципу относимости доказательства к рассматриваемому спору.
Договор от 30.11.2018 на оказание юридических услуг также не связан с устранением недостатков. Ответчиком не представлены данные о предъявлении к нему претензий и возбуждении судебных споров, вызванных недостатками товара.
Кроме того, из материалов дела следует, поставщик ссылался на известные ему сведения о несоблюдении водителем, перевозившем полученный товар дорожных ограничений по высоте, в следствии чего, возникло повреждение спорной конструкции. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорный товар поставляется в собранном виде, позволяющем выявить все предъявляемые ответчиком несоответствия в момент передачи. Для обеспечения возможности последующего остекления товара имеются съёмные детали (штапики).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что необходимость последующей установки стеклопакета в приобретенные у истца алюминиевые конструкции указывает на невозможность проверки качества последних в момент приемки, поскольку поставщик не несет ответственности за действия привлеченных покупателем третьих лиц за нарушение правил дорожного движения при перевозки товара, повлекшее повреждение перевозимого груза, правильность монтажа дверных и оконных конструкций на строительном объекте, механические повреждения товара при падении с высоты, изменение места крепления съемных деталей после установки стекол, ставшее причиной появления зазоров.
Ссылка заявителя жалобы на отражение в международной товарно-транспортной накладной разборного вида перевозимого груза несостоятельна, поскольку нет подтверждения относимости данного документа к спорному товару, накладная датирована существенно позже окончания всех поставок по договору между сторонами (20.12.2018), составлена без участия поставщика. Следовательно, такой документ не может подтвердить состояние переданного товара в момент его приемки.
Письменные доказательства скрытого характера обнаруженных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют. Данный факт истцом не признается.
Более того, согласно п. 4.5 договора поставки в случае разногласий между сторонами по качеству товара, по инициативе одной из сторон может быть назначена экспертиза.
Таким образом, ссылаясь на некачественность товара, покупатель имел право провести экспертизу в отношении спорного товара, однако данное право им реализовано не было, в связи с чем довод покупателя о поставке товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм права, не разъяснив ответчику право заявления ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
При этом, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Подписание покупателем товарных накладных без замечаний является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Покупатель, принявший товар без возражений, не вправе отказаться от его оплаты в связи с его надлежащим качеством.
С учетом выше установленного исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 400 500 руб. правомерно удовлетворены судом, а в удовлетворении встречных требований о взыскании понесенных расходов в размере 5 775 руб. обоснованно отказано.
Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его надлежащим, соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав ответчика (по основному иску), требования истца (по основному иску) о взыскании за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом как законные и обоснованные.
Кроме того, истцом (по основному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика (по основному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, которые также были удовлетворены судом на основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".
Ответчик по первоначальному иску, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Рассмотрев требования истца по встречному иску о расторжении договора поставки N 30-05/2018 от 30.05.2018, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Судом обоснованно установлено, что ООО СК "АРС - Строй" не направлялось в адрес ООО "АПС" предложение о расторжении договора. Доказательств обратного из материалов дела не следует, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении ООО СК "АРС - Строй" досудебного порядка расторжения спорного договора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование о расторжении договора поставки N 30-05/2018 от 30.05.2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-34900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
