Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №15АП-13644/2020, А32-16464/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А32-16464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июля 2020 года по делу N А32-16464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 2 174 132 руб. задолженности и неустойки за период с 02.02.2020 г. по 22.04.2020 года в размере 176 104,69 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 02.02.2020 по 22.04.2020 в сумме 176 104,69 руб., начисленной на основании п. 8.1 договора по ставке 0,1%.
Решением суда от 15.07.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 174 132 руб. задолженности, 176 104,69 руб. неустойки, 34 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора 20.12.2019, факт поставки товара по двусторонним универсальным передаточным документам, факт частичной оплаты, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты и возражений суд удовлетворил иск как неоспоренный. Суд также установил основания для начисления пени, расчет признал выполненным верно, неоспоренным, ходатайство о снижении пени не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на амбулаторном лечении, уведомления о дате заседаний ответчику не поступали, временная нетрудоспособность представителя не позволила подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, задолженность была частично погашена. Размер пени истцом не доказан, поскольку ответчик не мог подготовить контррасчет пени.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Агрокомплекс" (далее - поставщик) и ООО "Сигма" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2019 года N 257-4/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продовольственных товаров (далее - товар) в количестве и по цене согласованных в приложениях к договору или товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательства принимать товара и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара своевременно и в полном объеме, передав покупателю по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) товар на общую сумму 4 023 623 руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель производит оплату товара в срок не позднее семи календарных дней с даты поставки товара.
Как указал истец, покупателем нарушены условия договора в части оплаты полученного товара. Последняя партия товара передана покупателю 25.01.2020 года, следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 01.02.2020 года.
Покупатель в счет оплаты Товара перечислил Поставщику денежные средства в сумме 1 849 491 руб., что подтверждается актом сверки.
В адрес покупателя направлена претензия от 20.03.2020 года исх. N 32-юр/п.
Покупатель требования, изложенные в претензии не удовлетворил в связи с чем его задолженность составила 2 174 132 руб.
Неисполнение требований поставщика в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.
С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.
Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Ссылки на неполучение судебных извещений отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2020.
Копия указанного определения была получена ответчика, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 9).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определением от 16.06.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 08.07.2020.
При этом, 07.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.
Таким образом, на дату оглашения резолютивной части решения ответчик был извещен о процессе.
Апелляционный суд также критически оценивает доводы о неверном определении суммы долга, учитывая что с момента принятия иска к производству (май 2020) и до рассмотрения жалобы апелляционным судом (октябрь 2020) доказательств оплаты в большем размере, чем учтено истцом, судам первой и апелляционной инстанции не были представлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный довод ответчиком заявлен формально.
При этом, представленные истцом доказательства, включая подписанный в двустороннем порядке акт сверки, универсальные передаточные документы, ответчиком не были оспорены, о фальсификации не заявлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 174 132 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2020 по 22.04.2020 в сумме 176 104,69 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1. Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени составил 176 104,69 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы жалобы о неправильности расчета пени не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы о неверном определении размера задолженности не нашли своего подтверждения.
Более того, контррасчет ответчиком не представлен, надлежащее обоснование указанному доводу не дано, заявлено лишь, что расчет пени неверен, так как неверно определена сумма долга (статья 268 АПК РФ).
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в завяленном размере.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года по делу N А32-16464/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка