Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-1364/2020, А32-29588/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-29588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.
при участии:
от истца: Гончаренко Д.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Алимовой Инги Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2019 по делу N А32-29588/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"
к индивидуальному предпринимателю Алимовой Инге Николаевне
о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой Инге Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019 в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что договор подряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019 расторгнут с 30.05.2019. Из материалов дела следует, что работы не были приняты истцом, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно: не представил документы, оговоренные договором, и не устранил недостатки работ. Так, ответчик не возражает, что им было получено письмо истца от 28.04.2019, в котором истцом были указаны недостатки выполненных работ. При этом недостатки ответчиком не были устранены, причины неустранения недостатков выполненных работ ответчиком не указаны
Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ. Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. были удовлетворены судом.
Индивидуальный предприниматель Алимова Инга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, приостановить производство по делу, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие доказательств выполнения работ по договору, несоблюдение истцом претензионного порядка при подаче иска, неполное выяснение фактических обстоятельств.
Судом искажено содержание пункта 2.2. договора, суд не указал, какие именно обязательства нарушил ответчик. По мнению заявителя жалобы, истец признал выполнение работ ответчиком.
Суд необоснованно отверг довод ответчика о переписке сторон посредством электронной почты.
Ответчик указал, что удовлетворение иска ведет к двойному взысканию с ответчика, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается иск о взыскании стоимости данных работ Газовым А.Е. Действия истца, по мнению ответчика, являются недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Истринским городским судом Московской области дела N 2-2412/2020 по иску Газова А.Е. к ИП Алимовой И.Н. о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019.
Ответчик указал, что работы, предусмотренные договором субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019, были выполнены Газовым А.Е.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении Газова А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что работы выполнялись ответчиком с грубыми нарушениями и не имеют потребительской ценности для истца. Нахождение работников на объекте не подтверждает фата выполнения работ, кроме того, ответчиком не соблюдены условия о количестве работников и времени их нахождения на объекте, что следует из табеля (пункт 2.2. договора). Общий журнал работ и исполнительская документация ответчиком предоставлены не были. Ответчиком не соблюден порядок сдачи работ.
Соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 15.05.2019 и доказательствами её направления в адрес ответчика.
Определением апелляционного суда от 31.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее- истец, подрядчик) и ИП Алимова И.Н. (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами монтажные работы по сетям и системам связи ПС ФСБ России. Конструкции металлические на объекте: "Техническое перевооружение постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах Терминала С Этап 1 (далее - объект), а подрядчик принимает на себя обязательство принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненную работу определенную договором денежную сумму.
Согласно п. 3 договора срок выполнения работ по договору - с даты подписания договора до 01 июля 2019 года.
При этом, окончательные сроки будут оговорены сторонами посредством подписания дополнительного соглашения в двустороннем порядке.
Согласно п.2.1.договора общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. НДС не предусмотрен. При этом окончательная стоимость подлежит корректировке и будет указана в дополнительном соглашении с утверждением сторонами сметной документацией.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания данного договора;
- в течение 15 дней с даты подписания договора подрядчик и субподрядчик согласовывают объем и стоимость работ; если стороны не приходят в течение 15 дней с даты подписания договора к соглашению по объемам и стоимости работ, то обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 (пяти) работников, в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, в количестве не менее 11 (одиннадцати) часов, с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, п. 4.1.9, п. 9.5. договора не применяются;
- в случае согласования сторонами объема и стоимости работ в указанный выше срок авансовый платеж учитывается сторонами при расчетах за выполненные работы;
- окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3, итогового акта приемки выполненных работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленных исполнительской документации, с учетом пропорционального удержания выплаченной суммы авансового платежа
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2019 к договору субподряда N 21/02/19 от 05.03.2019, согласно которому в договор внесены изменения: дополнительный аванс в размере 1 000 000 руб. вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 07.03.2019 в сумме 500 000 руб., платежным поручением N 395 от 19.03.2019 в сумме 1 000 000 руб.
Уведомлением исх. N 3 от 05.04.2019 субподрядчик заявил о выполнении работ по договору.
В ответ на вышеуказанное уведомление истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре субподряда, письмо исх. N 777 от 29.04.2019, в котором указал, что не может принять выполненные ответчиком работы, поскольку субподрядчик не выполнил следующие условия договора, и не представил документы:
- согласно п.4.1.4 договора - представить общий журнал работ, журнал входного контроля качества материалов и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства (РД-11-05-2007);
- согласно п.1.1.11 договора - предоставить исполнительную документацию, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006);
- согласно п.4.1.19 договора - передать ООО "ТМЮ" заверенную копию приказа о назначении субподрядчиком лица, ответственного за охрану труда и пожарную безопасность при производстве работ по договору до начала производства работ;
- согласно п.4.1.22 договора- предоставить подрядчику акты скрытых работ, акт об окончании монтажных работ, исполнительную документацию;
- согласно п.4.1.9 договора и раздела VI договора предоставить документы, подтверждающие квалификацию и опыт сотрудников, задействованных в процессе производства работ. также необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений согласно нормам Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в данном письме от 29.04.2019 истец указал на недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:
1. При монтаже кабель-канала 105х50 по системе ПС СКС1 не соблюдены высотные отметки; 2. Также не выполнен полный комплект прокладки кабель - канала (не установлены крышки кабель-канала); При прокладке кабельного лотка на отметке +5.500 по системам ПС КМ и ПС СОС 1 были допущены следующие недостатки:
1. Кабельные лотки не закреплены в соответствии с требованиями
2. Частично не установлены соединительные пластины
3. Частично не установлены перегородки кабельного лотка
4. Частично не установлены пластины заземления
5. Монтажные шпильки смонтированы с отклонениями по вертикали
6. Нарушены нормы прокладки кабельного лотка в местах пересечения с ригелями и инженерными коммуникациями
7. Необходимо устранить горизонтальные отклонения смонтированного кабельного лотка в поперечном сечении
Данное письмо истцом было отправлено ответчику по адресу, указанному в заключенном договоре: Московская обл., г. Истра, ул.Щеголева, д. 35, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35007531010528.
Как указал истец, ответчиком недостатки выполненных им работ не были устранены.
15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019, в которой указал, что поскольку недостатки выполненных работ и обязательства по договору не исполнены субподрядчиком, то данный договор будет расторгнут с момента получения в течение 15 дней (п. 4.4.1 договора) и потребовал вернуть выплаченный истцом аванс в сумме 1 500 000 руб.
Данное письмо направлено истцом по адресу ответчика, который он указал в договоре: Московская обл., г. Истра, ул. Щеголева, д. 35, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35004907394817.
Таким образом, истец считает, что договор субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019 расторгнут с 30.05.2019, и ответчик не имеет права удерживать оплаченный им аванс в сумме 1 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных шов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку ответчик недостатки в разумный срок не устранил, в полном объеме работы на полученный аванс не выполнил, сумма 1 500 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
В отсутствие доказательств приемки заказчиком работ, предложенных подрядчиком, односторонний акт не позволяет достоверно установить объем и стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком, и с учетом доводов истца о недостатках работ, установить их потребительскую ценность для истца.
Кроме того, акт, подготовленный ответчиком, не содержит расшифровки выполненных работ,
В силу изложенного, поскольку в спорной ситуации представленный ответчиком односторонний акт не свидетельствует о приемке работ истцом, постольку на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения до дня расторжения договора указанной в таком акте части работ, их стоимости и наличия у данной части работ самостоятельной потребительской ценности для истца.
С целью разъяснения и установления данных, существенных для рассмотрения дела обстоятельств и требующих специальных познаний, апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (определение от 16.06.2020). Ответчик, как лицо, несущее бремя доказывания того, что работы выполнены непосредственно его силами, качественно и на сумму внесенного аванса, о проведении судебной экспертизы не заявил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, отказавшийся от проведения экспертного исследования, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем и стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком до дня расторжения договора, а равно, с учетом доводов истца о недостатках работ и недостижения подрядчиком предусмотренного договором результата, установить, что они имеют потребительскую ценность для истца.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что истец в рамках правоотношений из спорного договора получил от ответчика имущественное предоставление на сумму 1 500 000 руб., эквивалентное уплаченному в указанной сумме авансу.
Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства (статья 1102 ГК РФ), в силу которого ответчик обязан возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об искажении и неверном толковании удом пункта 2.2. договора рассмотрен судом.
Содержание данного условия приведено судом в неполной редакции, однако, данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения спора.
Из содержания пункта 2.2. договора следует, что обеспечительный платеж не возвращается подрядчику при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 (пяти) работников, в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, в количестве не менее 11 (одиннадцати) часов, с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, п. 4.1.9, п. 9.5. договора не применяются.
Из содержания представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени не следует соблюдение приведенного выше условия.
Так, согласно информации, содержащейся в табеле учета рабочего времени в период с 05.03.2019 и 06.03.2019 на строительном объекте присутствовали 2 электромонтажника по 8 часов каждый, с 07.03.2019 по 14.03.2019 на строительном объекте присутствовали 5 рабочих по 8 часов каждый.
Согласно табелю учета рабочего времени в период с 15.03.2019 до 31.03.2019 на строительном объекте находились:
- 15.03.2019, 16.03.2019 - 5 рабочих по 8 часов каждый;
- 18.03.2019, 19.03.2019 - 5 рабочих по 8 часов каждый;
- 20.03.2019- 8 рабочих по 8 часов каждый;
- 21.03.2019 - 9 рабочих по 8 часов каждый·
- 22.03.2019 - 10 рабочих по 8 часов каждый;
- 25 .03.2019 - 9 рабочих по 8 часов каждый;
- 26.03.2019- 29.03.2019 - 10 рабочих по 8 часов каждый;
- 30.03.2019 - 4 рабочих по 8 часов каждый.
В апреле-июне 2019 года работники ответчика на объекте не присутствовали.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для сохранения за ответчиком обеспечительного платежа, предусмотренная пунктом 2.2. договора, не была соблюдена.
При этом, апелляционный суд отмечает, что табель учета времени нахождения рабочих на строительной площадке не может являться доказательством выполнения работ в период нахождения рабочего на строительном объекте, поскольку подтверждает только факт нахождения работников на объекте.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору заключается том, что работы выполнены с недостатками, просьба об устранении которых была проигнорировано ответчиком. Объем выполненных работ установить в отсутствие экспертного исследования не представляется возможным. Довод истца о наличии недостатков ответчиком не опровергнут. Ответчик не указал норм права, обязывающих подрядчика оплачивать некачественные работы.
Доводы предпринимателя о неправомерном отклонении электронных писем ответчика апелляционный суд отклоняет, поскольку для направления юридически значимых сообщений, порождающих права и обязанности сторон имеет специальный порядок. Распространённость электронного способа связи сама по себе не предполагает согласованности её применения для обмена сообщении, порождающими права и обязанности сторон.
Суд первой инстанции верно указал, что в п. 12.1.2 договора - электронная почта субподрядчика не указана. Предоставленный ответчиком текст договора субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019, в котором указана электронная почта ответчика, подлежит критической оценке, поскольку запись выполнена вручную в неустановленный период. Отметки сторон о согласованности внесения изменения в текст договора отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 12.7. договора все уведомления, сообщения, заявления, акты, претензии по настоящему договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителя сторон. Все документы, направляемые сторонами по настоящему договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора либо вручены непосредственно уполномоченному представителю.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.
15.05.2019 истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре подряда, претензию от 14.05.2019, в которой указал, что поскольку недостатки выполненных работ и обязательства по договору не исполнены субподрядчиком, то данный договор будет расторгнут с момента получения в течение 15 дней (п.4.4.1 договора) и потребовал вернуть выплаченный истцом аванс в сумме 1 500 000 руб. Данное письмо направлено истцом по адресу ответчика, который он указал в договоре: Московская обл., г. Истра, ул. Щеголева, д. 35, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35004907394817.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Указание предпринимателя на потенциальное рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не является внесудебным разрешением настоящего спора, кроме того, такое решение не разрешает спора, возникшего между сторонами.
Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, отклоняет ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица Газов А.Е.
Газов А.Е. является управляющим делами Алимовой И.Н. Как следует из содержания представленного договора от 05.03.2019 следует, что Газов А.Е. обязался организовать выполнение комплекса работ, предусмотренных договором субподряда N 21/02/19-сПД от 05.03.2019. Оплата по договору рассчитывается "по 8730 руб. за 1 дневную смену одного работника".
В рамках же настоящего дела в предмет доказывания входит объем и стоимость выполненных работ на объекте.
Ответчик не привел доводов, что в рамках дела N 2-2412/2020 определяется стоимость, качество и объем выполненных на объекте работ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым спором и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопущения принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.
Как следует из предоставленного искового заявления, поданного в Истринский городской суд Московской области, Газова А.Е. обратилась к ИП Алимовой И.Н. с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.03.2019, заключенному между ИП Алимовой И.Н. и Газов А.И. ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не подписывало вышеуказанный договор от 05.03.2019, по этому договору не имеет никаких обязательств и отношения к нему не имеет.
Основания для привлечения Газова А.И. к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принятое по настоящему делу решение в отсутствие воли сторон на проведение экспертного исследования не влияет на права и обязанности Газова А.И.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-29588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка