Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13634/2020, А32-43820/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-43820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Матевосова Н.Г. по доверенности от 24.08.2020 N 24, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2020 по делу N А32-43820/2019
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304971237, ИНН 2356037800)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 62 756,39 руб. задолженности по договору N 477-ЕТТН/121 от 17.08.2017 на предоставление услуги доступа к сети Интернет с января 2018 по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме за период с января 2018 по декабрь 2018 г.
18.03.2020 судом первой инстанции принято решение об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу А32-43820/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам публичное акционерное общество "Ростелеком" уточнило исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и просило взыскать долг в размере 17 444,39 руб. по договору об оказании услуг связи N 477-ЕТТН от 22.06.2017 за период с января 2018 по апрель 2018 (л.д. 15, т.3) до момента отказа заказчика от договора (с 01.05.2018) по письму от 22.06.2018 исх. N 23/44/16.4-4569 (л.д. 128, т.1).
Решением от 06.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены за период с января 2018 по апрель 2018 г.
Решение мотивировано тем, что Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.
В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи с января 2018 по апрель 2018 (до момента отказа от договора) является недопустимым.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2020.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что оплата учреждением может производиться только на основании государственных контрактов, заключенных в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ. ФКУ ИК-3 УФСИН России неоднократно направляло уведомления об отказе от услуг, которые не рассмотрены оператором связи.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 477-ЕТТН/121 от 22.06.2017 на предоставление услуги доступа к сети Интернет.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 17 444,39 рублей с января 2018 г. по апрель 2018 г.
До настоящего времени оплата за предоставленные истцом услуги связи от ответчика не поступила.
Претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 предусмотрено, что договор об оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конклюдентных действий. При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, то есть действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента.
По условиям, предусмотренными Правилами оказания услуг связи, оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным Краснодарским филиалом ПАО "Ростелеком" счетам на оплату услуг.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что государственные контракты на 2018 год в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК не заключались, соответственно, произвести оплату не представляется возможным, так как учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным и его деятельность полностью финансируется из федерального бюджета по определенным статьям на конкретные нужды.
Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.
При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Положения Указа Президента РФ N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", согласно которым отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции РФ и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Как указал суд, в рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контракту на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.
Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, детализацией соединений (расшифровками услуг), трафиком потребления в табличном виде с указанием Mb ежедневного потребления за период с января 2018 по апрель 2018 года и ответчиком документально не оспорен (том 3, л.д. 15-23).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за услуги связи абоненту начислена задолженность и после отказа от договора не принимаются апелляционной коллегией, так как по письму от 22.06.2018 исх. N 23/44/16.4-4569 (л.д. 128, т.1) ответчик просил расторгнуть договор N 477-ЕТТН/121 от 17.08.2017 с 01.05.2018, что и сделано оператором связи, после 01.05.2018 задолженность в рамках настоящего дела и не взыскивается оператором связи.
Поскольку доказательства оплаты данных услуг за период с января 2018 года по апрель 2018 года ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, в случае, когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера.
В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.
Поскольку податель жалобы при подаче апелляционной жалобы рассматривался апелляционным судом в качестве лица, которому делегированы публичные функции, и на которое распространяются положения статьи 333.37 НК РФ, то апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с подателя жалобы госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-43820/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
