Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13632/2020, А32-21180/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-21180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-21180/2020 о прекращении производства по делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363 ОГРН 1027707007129)
к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" (ИНН 4909083435 ОГРН 1024900963086)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" (далее - ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки (штраф) по государственному контракту N 19-17/109 от 25 июня 2019 г. в размере 1 744 094,12 руб.
Определением от 23.07.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 по делу N А32-3428/2020 отказано в удовлетворении требований ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - истец) к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 2 102 134,90 руб. При этом, отыскиваемая сумма по настоящему делу (1 744 094 рубля 12 копеек), включена в сумму по делу N А32-3428/2020 (2 102 134,90 руб.), а также исследовались те же фактические обстоятельства. Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А32-3428/2020.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом иска в рамках дела N А32-3428/2020 была вся сумма пени, тогда как в настоящем дела только часть, также основания исков различны.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 1 744 094,12 руб. Основанием иска является произведенное ответчиком удержание неустойки с истца по государственному контракту N 19-17/109 от 25.06.2019, которое истец полагает неправомерным в части суммы.
В рамках дела N А32-3428/2020 предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств в сумме 2 102 134,90 руб. Основанием иска являлось произведенное ответчиком удержание неустойки с истца по этому же государственному контракту N 10-17/109 от 25.06.2019, которое истец полагал неправомерным в целом.
В обоих случаях речь идет об одном и том же нарушении и одном и том же удержании в рамках одного и того же государственного контракта.
Оба иска адресованы одному и тому же ответчику - федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань".
Истец ошибочно полагает, что приведение им в рамках настоящего дела иных правовых доводов в обоснование неправомерности начисления и удержания государственным заказчиком неустойки позволяет ему инициировать новый иск к заказчику. То есть позиция истца сводится к тому, что он вправе в одном иске указать, что начисление неустойки неправомерно, потому, что отсутствовало нарушение контракта, в другом, что методика расчета неустойки ошибочна, в третьем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения контракта, в четвертом, что вина исполнителя отсутствовала и т.д. Такое понимание является ошибочным и с очевидностью не основанным на смысле и содержании процессуального закона. Не приведение таких правовых доводов при рассмотрении ранее поданного иска, свидетельствует лишь о том, что, разрешая спор по принципу состязательности сторон, суд учел неисполнение истцом бремени доказывания правомерности (неправомерности) произведенного удержания.
Тот факт, что в рамках настоящего иска истец просит вернуть ему лишь часть неустойки, в то время как ранее просил возвратить неустойку полностью, не препятствует выводу о тождестве предметов иска, поскольку значимым является то, что требование, заявленное в настоящем споре, входило в предмет ранее рассмотренного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.
Предъявление тождественного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, что является процессуально недопустимым.
На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3428/2020, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 о прекращении производства по делу N А32-21180/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
