Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-13625/2020, А32-14592/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А32-14592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Новороссийской таможни: представитель Златомрежева А.А., по доверенности от 14.01.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2020 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица и отказе в исключении доказательств по делу N А32-14592/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик"
(ИНН 5024106196, ОГРН 1095024004602)
к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)
о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров; о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мейджик" (далее - заявитель, ООО "Мэйджик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможни) от 26.01.2020 об отказе в выпуске товаров, о признании незаконным действия должностного лица Новороссийской таможни при осуществлении таможенного досмотра по поручению на досмотр N 10317110/60120/000274, о признании незаконным действия должностного лица Новороссийской таможни при осуществлении таможенного досмотра по поручению на досмотр N 10317110/310120/000588, о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 31.01.2020 о проведении таможенного досмотра контейнера TEMU6206756.
ООО "Мэйджик" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "НовоТрансЛайн".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица и отказе в исключении доказательств по делу N А32-14592/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мэйджик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что затрагиваются права и обязанности ООО "НовоТрансЛайн", так как для оказания транспортно-экспедиторских услуг Заявитель заключил с ООО ""НовоТрансЛайн" договор N 68-К от 13.11.2014, согласно которому ООО "НовоТрансЛайн" от своего имени и за счет средств ООО "Мэйджик" осуществлял перевалку и хранение контейнера N TEMU6206756 с товаром через порт Новороссийск, представляло интересы ООО "Мэйджик" в Новороссийской таможне. Согласно вышеуказанному договору ООО "НовоТрансЛайн" несет ответственность за убытки, причиненные ООО "Мэйджик", в случае, если ущерб причинен его действием/бездействием.
От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в онлайн судебном заседании.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
ООО "Мэйджик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из настоящего дела, предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными решений и о признании незаконными действий Новороссийской таможни. Рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и интересы ООО "НовоТрансЛайн".
Из материалов дела следует, что обжалуемые решения и действия приняты таможней в отношении ООО "Мэйджик". Таким образом, ООО "НовоТрансЛайн" не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.
При этом, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанных лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО "НовоТрансЛайн" не являющегося стороной в спорных правоотношениях.
Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "НовоТрансЛайн" по отношению к заявителю либо таможне.
Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решений и действий таможни необходимости защиты субъективных прав ООО "НовоТрансЛайн" в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Приведенные заявителем ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности ООО "НовоТрансЛайн" по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Мэйджик" в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указало и не подтвердило документально, каким образом, принятый по настоящему делу, судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "НовоТрансЛайн" по отношению к заявителю или к таможне, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле свидетельствует о невозможности оценки доводов по существу заявленных требований, тем более, что такая оценка осуществляется по результатам рассмотрения спора в окончательном судебном акте, к которым обжалуемое определение не относится.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что для оказания транспортно-экспедиторских услуг Заявитель заключил с ООО ""НовоТрансЛайн" договор N 68-К от 13.11.2014, согласно которому ООО "НовоТрансЛайн" от своего имени и за счет средств ООО "Мэйджик" осуществлял перевалку и хранение контейнера N TEMU6206756 с товаром через порт Новороссийск, представляло интересы ООО "Мэйджик" в Новороссийской таможне, а также ООО "НовоТрансЛайн" несет ответственность за убытки, причиненные ООО "Мэйджик", в случае, если ущерб причинен его действием/бездействием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку права и обязанности ООО "НовоТрансЛайн" относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений, взыскание убытков по указанному договору возможно в порядке отдельного искового производства. Предметом данного спора является законность действий и вынесенных решений таможенного органа.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Из статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 28.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа удовлетворении заявления об исключении доказательств по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в части отказа в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "НовоТрансЛай" по делу N А32-14592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в определении от 28.07.2020 по делу N А32-14592/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик" в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка