Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13602/2020, А53-37481/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А53-37481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: директор Картунов Д.Н., паспорт; представитель Гончаров В.П. по доверенности от 15.05.2020, паспорт;
от третьего лица: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 14.02.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-37481/2019
по иску товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"
при участии третьего лица Магомедова Дмитрия Витальевича
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 729 998,91 рублей, исходя из расчета: с марта по декабрь 2016 года в размере 471 068,48 рублей; с января по декабрь 2017 года в размере 356 888,43 рублей; с января по декабрь 2018 года в размере 792 192 рублей; с января по февраль 2019 года в сумме 109 850 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 17.10.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов Дмитрий Витальевич.
Решением от 13.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доказательства истца в части нарушений начислений размера платы за содержание, явившегося источником неосновательного обогащения ответчика. В нарушение норм жилищного законодательства, размер платы собственников в квитанциях неоднократно изменялся управляющей компанией. Судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты сумм неосновательного обогащения, не учтены противоречия в обязательствах ответчика по договору от 23.09.2009 в части дублирующих обязанностей по договорам ТСЖ с иными организациями, отраженные в приложении к договору с ответчиком от 28.06.2013. Суд неправильно применил правила о преюдициальном значении решений по делам N А53-17313/2019 и N А53-21668/2019 ввиду иного предмета и основания исковых требований в названных делах.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 42 000 рублей.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, формой управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 150 (далее - МКД), согласно Устава от 06.08.2009 является товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150".
В целях содержания МКД, председателем ТСЖ заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 с ООО УК "Премиум инжиниринг", который ежегодно пролонгировался с 2009 года и был расторгнут с 28.02.2019 по решению общего собрания собственников данного МКД N 1 от 22.01.2019.
Согласно дополнительному соглашению N 14 от 31.05.2018 к договору от 23.09.2009, равно как и предыдущих дополнительных соглашений, стоимость дополнительных услуг (сверх минимального перечня) ежемесячно оплачивалась со счета ТСЖ, в фиксированном размере 128 286 руб. 07 копеек, также оплачивалось техническое обслуживание лифтов в размере 9850 рублей, не смотря на то, что данный вид работ был поименован в п. 54 Приложения Перечень услуг "Организация круглосуточной эксплуатации лифтового хозяйства силами обученного и квалифицированного персонала" и оплачивался Ответчику в составе платы за содержание и ремонт, то есть плата за обслуживание лифта была фактически задвоена, при этом за счет ТСЖ производился ремонт деталей лифта.
Общая стоимость услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту по соглашению N 14 от 31.05.2018 составила 317 640 рублей 66 копеек в месяц, что включало полный перечень как минимальных, так и дополнительных услуг, также отдельной строкой было обслуживание лифта, которое в силу закона и договора входит в минимальный перечень: п. 54 Приложения: "Организация круглосуточной эксплуатации лифтового хозяйства силами обученного и квалифицированного персонала".
ТСЖ в лице предыдущего председателя Магомедова Д.В. еще в 2015 году были заключены отдельные договоры специализированными организациями, ежемесячно дублирующие оплаты по вышеуказанным строкам обслуживания, а именно:
- ООО "Армада" договор N 324 от 01.08.2018 на обслуживание узла учета тепловой энергии ежемесячно в сумме 3 000 руб.,
- ООО НИИ "Уран" договор N б/н. от 30.04.2016,
- ООО "Парадокс сервис" на обслуживание систем домофонии, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, автоматического доступа (паркинг), договоры N 34, 35 от 20.11.2017,
- ИП Гречишкина Е.Е. договоры на размещение информации в системе ГИС/КХ и ежемесячное ведение ГИС ЖКХ, от 01.10.2017 и от 30.12.2017 б/н.,
- ИП Гречишкина Е.Е., Барбурова Е.Е., и ИП Картунов Д.В. договоры на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, которое входило в перечень услуг по договору с ответчиком, договоры б/н. от 01.02.2017, 04.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016;
- ИП Радованович И., ИП Маковкин договоры на текущий ремонт кровли от 05.09.2016, подготовке к отопительному сезону от 01.08.2016 ИП Маковкин договоры на текущий ремонт кровли, ремонт насосов от 25.07.2018, 10.08.2018, 0.09.2018, 25.01.2019 и иные.
Таким образом, по мнению истца, необоснованно совершались задвоенные платежи за один и тот же вид услуг (статьи обслуживания), которые подтверждаются вышеуказанными договорами и выписками банка за спорный период - последние 3 года, с марта 2016 года (дата досудебной претензии - 21.02.2019), что является неосновательным обогащением ответчика в виде необоснованно полученных и не отработанных (излишних) сумм по договору обслуживания от 21.09.2009, которые фактически уплачены иным лицам в целях обслуживания, содержания и ремонта МКД по ул. Социалистическая, 150.
Сметы доходов и расходов за 2016-2018 гг. у истца отсутствуют. Оригиналы годовых смет за 2015-2018 гг. и их копии истцу не представлены до настоящего времени, истребованы у Магомедова Д.В. в судебном порядке в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело N 2-2443/2019).
Новому председателю ТСЖ Глушко Л.Н. в феврале 2019 из выписок банка стало известно об иных договорах, заключенных помимо основного договора обслуживания и совершенных по ним платежах, включая затраты на текущий ремонт кровли и инженерного оборудования, подготовку к отопительному сезону, после чего была направлена досудебная претензия.
Поскольку ответчик не признал факт ее получения (дело N А53-17313/19), 04.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию б/н. от 31.08.2019 с описью вложений, о возврате сумм неосновательного обогащения, которая также оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, предметом исковых требований по делам N А53-17313/2019 и N А53-21668/2019 явилось взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью УК "Премиум Инжиниринг" с ТСЖ "Социалистическая, 150" по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 в размере 317 640, 66 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (N А53-21668/2019) и в январе 2019 года в размере 369 240,66 руб. (N А53-17223/2019).
Предметом исковых требований по настоящему делу, в том числе является взыскание неосновательного обогащения ТСЖ "Социалистическая, 150" с ООО УК "Премиум Инжиниринг" с января по февраль 2019 года в сумме 109 850 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-17313/2019, вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-21668/2019, вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, которыми удовлетворены исковые требования, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены по делам N А53-17313/2019 и N А53-21668/2019, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Так, по делу N А53-17313/2019 судами установлено, что из выписки из протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Социалистическая, 150" от 18.02.2019 не усматривается наличие каких-либо претензий у ТСЖ "Социалистическая, 150" к ООО УК "Премиум инжиниринг".
Более того, согласно п. 7 соглашения товарищество обязалось произвести оплату за услуги, оказанные управляющей компанией в феврале 2019 года, в срок не позднее 10 мая 2019 года.
В момент подписания соглашения товариществу были вручены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию па 28.02.2019 (сальдо в пользу ООО УК "Премиум инжиниринг" 690 121,32 руб.), два экземпляра акта выполненных работ N 000014 от 28 февраля 2019 г. на сумму 317 640,66 руб., подписанные управляющей компанией.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ООО УК "Премиум инжиниринг" в феврале 2019 года оказаны в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг от ТСЖ "Социалистическая, 150" не поступало.
При этом, стоимость, услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, полностью соответствует смете доходов и расходов ТСЖ, а также условиям договора.
По делу N А53-21668/2019 судами установлено, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств ненадлежащего или некачественного оказания либо недопоставки услуг истцом в спорный период (февраль 2019 года).
Судами также установлено, что ссылка ответчика на договоры подряда, заключенные ТСЖ "Социалистическая, 150" со сторонними подрядчиками на производство работ и услуг по текущему ремонту, не исключает обязанность ответчика оплатить услуги истца, которому оказание таких услуг и выполнение работ было заказано ранее и в установленном порядке. При этом, смета содержит отдельные строки финансирования указанных работ иных организаций и не пересекается с расходами на оплату услуг истца.
Факт выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в решении общего собрания не истцом, а иным лицом ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего ссылка на такие договоры несостоятельна, а также не соответствует условиям договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 г., так как согласно пункту 4.1. договора текущий и капитальный ремонт дома, систем инженерного оборудования, замена и установка водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, лифтов, вышедших из строя, составление технической документации на ведение названных работ не включены в утвержденный тариф, осуществляются за счет средств товарищества и оплачиваются дополнительно.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и иными подрядными организациями, не имеют отношения к правоотношениям по оказанию услуг истцом и никоим образом не затрагивают финансовые расчеты между истцом и ответчиком (аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А53-17313/2019 о взыскании долга за январь 2019 г.).
На основании изложенного, с учетом принципа преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А53-17313/2019 и N А53-21668/2019, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за январь, февраль 2019 г. в размере 109 850 рублей судом отказано, как направленным истцом на пересмотр состоявшихся судебных актов по указанным делам.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность, в том числе и за часть заявленного в настоящем деле спорного периода взыскивалась с ТСЖ в пользу управляющей компании принудительно в судебном порядке, а следовательно обратное взыскание с управляющей компании в пользу ТСЖ по сути ведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении правил о преюдиции надлежит отклонить.
В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2016 года в размере 471 068,48 рублей; с января по декабрь 2017 года в размере 356 888,43 рублей; с января по декабрь 2018 года в размере 792 192 рублей, судом также правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Социалистическая, 150" и ООО УК "Премиум инжиниринг" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 (далее - договор), предметом которого является предоставление управляющей компанией товариществу услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, придомовой территории и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 150.
Управляющая компания вправе по заявке товарищества оказывать товариществу дополнительные услуги по обеспечению контроля доступа в жилой дом посредством консьержей, обеспечению лифтерами, ведению бухгалтерской отчетности и сдаче налоговой отчетности в налоговый орган, устройства в помещении дома кассового узла для приема членских взносов и оплаты коммунальных платежей, ведения паспортного и регистрационного учета, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, обслуживанию и уборке подземного гаража-стоянки, а также другие услуги.
Перечень и стоимость услуг утвержден в приложениях к договору.
Согласно п. 2.2.3. товарищество обязано производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 расторгнут по взаимному согласию сторон на основании Соглашения от 01.03.2019 о досрочном расторжении договора.
Исходя пункта 1 соглашения от 01.03.2019, основанием для расторжения договора по взаимному согласию является решение общего собрания членов ТСЖ "Социалистическая, 150" от 18.02.2019.
Из выписки из протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Социалистическая, 150" от 18.02.2019 не усматривается наличие претензий у ТСЖ "Социалистическая, 150" к ООО УК "Премиум инжиниринг".
В соответствии с пунктом 7 соглашения товарищество обязалось произвести оплату за услуги, оказанные управляющей компанией в феврале 2019 года, в срок не позднее 10 мая 2019 года.
В момент подписания соглашения товариществу были вручены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 (сальдо в пользу ООО УК "Премиум инжиниринг" 690 121,32 руб.), по два экземпляра акта выполненных работ за январь и февраль 2019 г., подписанные управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ООО УК "Премиум инжиниринг" за спорный период времени с марта по декабрь 2018 года оказаны в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг от ТСЖ "Социалистическая, 150" не поступало.
Доказательства, которые бы объективно фиксировали ненадлежащее качество услуг управляющей компании, истцом не представлены.
При этом, стоимость, услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, полностью соответствует смете доходов и расходов ТСЖ, а также условиям договора.
На основании положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.
Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.
Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.
Руководствуясь решениями общего собрания членов ТСЖ "Социалистическая, 150" и сметой доходов и расходов ТСЖ "Социалистическая, 150" на 2016, 2017, 2018 годы, между ТСЖ "Социалистическая, 150" и ООО УК "Премиум инжиниринг" заключены дополнительные соглашения N 10 от 04.04.2016, N 11 от 30.06.2016, N 12 от 01.07.2017, N 13 от 20.12.2017, N 14 от 31.12.2019, N 15 от 29.12.2019 к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2009 года об утверждении тарифов по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и дополнительным услугам (в месяц), утверждении общей стоимости договора.
Так, собственниками спорного дома на общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 30.05.2018 (Протокол N 12 от 30.05.2018 с приложениями), утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Социалистическая, 150" на 2018 год (вопрос N 3 повестки дня общего собрания), согласно которой, наряду с другими, были утверждены следующие тарифы:
- техническое обслуживание;
- дополнительное обслуживание;
- техническое обслуживание лифта;
- дополнительная уборка МОП офисов.
Кроме того, по вопросу N 2 повестки дня общего собрания были приняты следующие решения: Принять отчет ООО УК "Премиум инжиниринг" о предоставленных услугах и проделанной работе в 2017 году в полном объеме; оценить работу ООО УК "Премиум инжиниринг" в 2017 году положительно; признать деятельность ООО УК "Премиум инжиниринг" в 2017 году соответствующей условиям договора от 23.09.2009 с приложениями; Продолжить сотрудничество с ООО УК "Премиум инжиниринг" в рамках действующего договора по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования от 23.09.2009 г. с приложениями. Продлить действие договора с ООО УК "Премиум инжиниринг" по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования от 23.09.2009 до 31.12.2023.
Руководствуясь решением общего собрания членов ТСЖ "Социалистическая, 150" от 30.05.2018 и сметой доходов и расходов ТСЖ "Социалистическая, 150" на 2018 год, между ТСЖ "Социалистическая, 150" и ООО УК "Премиум инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 14 от 31.05.2018 к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2009 года следующего содержания:
Утвердить с 01.05.2018 следующие тарифы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и дополнительным услугам (в месяц): -техническое обслуживание (минимальный перечень): 9 104,76 кв. м х 17,98 руб. - 163 703,59 руб.; дополнительное тех. обслуживание (сверх мин. перечня): 9 104,76 кв. м х 14,09 руб. = 128 286,07 руб.; дополнительная уборка МОП офисов: 853,4 кв. м х 15,00 руб. = 12 801,00 руб.; дополнительная уборка туалета N 1 офиса N 10 (4 раза в месяц, 1 раз в неделю) 3 000,00 руб. стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования (два лифта) 9 850,00 руб. Общая стоимость договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 с 01.05.2018 составит 317 640,66 рублей. Действие настоящего дополнительного соглашения распространить с 01.05.2018. Продлить действие договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 до 31.12.2023.
Как видно из актов выполненных работ за оспариваемый период, представленных ответчиком в материалы дела, стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, полностью соответствует тарифам, утвержденным общими собраниями ТСЖ "Социалистическая, 150", и не превышает установленный размер расходов, предусмотренный сметами доходов и расходов ТСЖ "Социалистическая, 150" за отчетные периоды.
Доводы истца о задвоенных платежах со счета ТСЖ правомерно отклонены судом, как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Сметами доходов и расходов ТСЖ "Социалистическая, 150" на 2016, 2017, 2018 годы были запланированы в виде отдельных статей расходов, а именно:
- Обслуживание УУТЭ квартир;
- Обслуживание УУТЭ офисов;
- Обслуживание домофона;
- Обслуживание ворот;
- Обслуживание системы видеонаблюдения;
- Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации;
- Регистрация и создание базы в ГИС ЖКХ;
- Ежемесячное размещение информации на сайте ГИС ЖКХ.
Указанные статьи расходов были запланированы помимо статей расходов на "Техническое обслуживание" и "Дополнительное обслуживание". На подряд по всем этим статьям расходов, в рамках утвержденной сметы, ТСЖ заключило договоры со сторонними организациями по отдельным хозяйственным договорам.
Факт выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в решении общего собрания, не ООО УК "Премиум инжиниринг", а иным лицом истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего ссылка на такие договоры несостоятельна, а также не соответствует условиям договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009, так как согласно пункту 4.1. договора текущий и капитальный ремонт дома, систем инженерного оборудования, замена и установка водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, лифтов, вышедших из строя, составление технической документации на ведение названных работ не включены в утвержденный тариф, осуществляются за счет средств товарищества и оплачиваются дополнительно.
Договоры подряда, заключенные ТСЖ "Социалистическая, 150" со сторонними подрядчиками на производство работ и услуг по текущему ремонту, не исключают обязанность ТСЖ "Социалистическая, 150" оплатить услуги ООО УК "Премиум инжиниринг", которому оказание таких услуг и выполнение работ было заказано ранее и в установленном порядке.
Правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и иными подрядными организациями, не имеют отношения к правоотношениям по оказанию услуг истцу и никоим образом не затрагивают финансовые расчеты между истцом и ответчиком.
Таким образом, ТСЖ "Социалистическая, 150" самостоятельно, начиная с сентября 2009 года, в рамках своей хозяйственной деятельности и в установленном законом порядке, принимало решения об утверждении сметы доходов и расходов, по своему усмотрению формировало статьи расходов, в дальнейшем привлекая различные подрядные и обслуживающие организации на выполнение данных работ и оказание соответствующих услуг.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск по существу относится к оспариванию решений органов управления ТСЖ, касающейся внутренней хозяйственной деятельности ТСЖ, которая, в силу закона, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Социалистической, 150 в г. Ростове-на-Дону.
Новый председатель правления Глушко Л.Н. являлась членом правления предыдущего созыва, голосовала за избрание председателем правления Магомедова Д.В., в силу чего была вправе непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности правления, однако указанные решения и протоколы общих собраний ТСЖ в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, судом установлено, что деятельность ТСЖ "Социалистическая, 150" проверялась органом государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.
В результате проверок нарушений в деятельности ТСЖ "Социалистическая, 150", в том числе по видам оказания услуг и работ, не выявлено, что подтверждается актами проверок ГЖИ РО N 8092 от 10.08.2016; N 7766 от 18.08.2016 - 1 л. (2 стр.); N 9950 от 19.10.2016; N 3532 от 31.05.2018; N 3819 от 09.06.2018.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с марта по сентябрь 2016 года рассмотрено судом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По указанным требованиям, срок исковой давности составляет три года.
14.10.2019 истец обратился в суд за защитой нарушенного права посредством подачи искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников (членов ТСЖ), протокол внеочередного общего собрания собственников N 1 от 22.01.2019, полномочия председателя Правления ТСЖ Магомедова Д.В. прекращены. Этим же общим собранием (Протокол N 1 от 22.01.2019) переизбраны члены Правления, которые Решением от 22.01.2019 избрали на должность председателя Правления ТСЖ Глушко Людмилу Николаевну (протокол заседания правления товарищества от 22.01.2019 N б/н.).
Истец указывает, что новому председателю ТСЖ Глушко Л.Н. в феврале 2019 из выписок банка стало известно об иных договорах, заключенных помимо основного договора обслуживания и совершенных по ним платежах, включая затраты на текущий ремонт кровли и инженерного оборудования, подготовку к отопительному сезону.
Вместе с тем, судом установлено, что Глушко Л.Н. являлась членом правления предыдущего созыва ТСЖ, голосовала за избрание председателем правления Магомедова Д.В., была вправе непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности правления, знать о результатах его деятельности.
Таким образом, довод истца о том, что Глушко Л.Н. стало известно об обстоятельствах заключения договоров с иными подрядными организациями лишь при назначении на должность председателя правления ТСЖ признан судом несостоятельным.
Судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с марта по сентябрь 2016 года, в связи с чем ходатайство ответчика о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2016 года удовлетворено судом, в удовлетворении заявленной части исковых требований отказано.
На основании изложенного, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2016 года, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с октября по декабрь 2016 года; с января по декабрь 2017 года; с января по декабрь 2018 года; с января по февраль 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Рассмотрев заявление ООО УК "Премиум инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 42000,00 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части 25000,00 руб. ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на оказание услуг от 24.08.2020, заключенный между ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) и ООО УК "Премиум инжиниринг" (заказчик); платежное поручение N 176 от 15.09.2020 на сумму 42000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд апелляционной инстанции установил, что представителем Гончаровым В.П. в апелляционном суде подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в судебном заседании 21.09.2020.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является 25000 рублей, в остальной части заявления необходимо отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-37481/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН 6163098113, ОГРН 1096195002298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум Инжиниринг" (ИНН 6165095855, ОГРН 1026103723546) 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка