Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13598/2020, А53-30831/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-30831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону": представитель Юрченко К.О. по доверенности от 29.08.2020;
от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-30831/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"
(ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)
к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684)
при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1026103176868, ИНН: 6163047704)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1036165003874, ИНН: 6165057602)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1026104161401, ИНН: 6167012212)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1026103051985, ИНН: 6162021020)
муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1056168097017, ИНН: 6168007984)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону;
(ОГРН: 1036166002157, ИНН: 6166019631,)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
(ОГРН: 1026102902330, ИНН: 6161025889)
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону
(ОГРН: 1026103292159, ИНН: 6164027764)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик; администрация) о взыскании 40 993, 04 руб. задолженности, 5 538, 66 руб. пени за потребленную электроэнергию (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону"; МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 40 993 рублей 04 копейки задолженности, 5 538 рублей 66 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с типовым уставом МКУ "УЖКХ района" (пункт 1.11) имущество закрепляется за управлениями на праве оперативного управления и является собственностью муниципального образования "город Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 2.4.1 Устава МКУ осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества. Спорные помещения находятся в социальном найме, ввиду чего надлежащими ответчиками являются лица, проживающие в них. В отношении квартиры N 46 по ул. Абаканской, 20/1 истцу были предоставлены копия финансово-лицевого счета, поквартирная карточка, акт о введении ограничения услуги, письмо 19юр-2787 о нанимателе квартиры, ответ от 19.12.2019 о введении режима ограничения. В отношении квартиры N 16 по ул. Ильича, 42/25 также представлена информация о нанимателе квартиры, копия поквартирной карточки, финансово-лицевого счета, письмо N 19юр-2787 о нанимателе квартиры, повторное письмо о нанимателе N 59.626/1391, ответ истца о внесении изменений в лицевой счет от 15.05.2020.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону также обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд ходатайства от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель администрации поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представленные администрацией и учреждением дополнительные документы - ответ ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" на обращение от 27.07.2020, дополнение к письму от 10.07.2020 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, чек-ордер от 04.07.2020 об оплате счета за апрель 2020, адресная справка от 05.08.2020, были получены после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.
Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 186, кв. 13, литер Б, уд. Ильича, 42/25, кв. 16, п-т Коммунистический, 25/3, кв. 72, ул. Жмайлова, 17 кв. 109, ул. Абаканская, 20/1, кв. 46.
Неоплата поставленной по указанным адресам электроэнергии за период с апреля 2017 года по май 2019 года на сумму 40 993 рублей 04 копейки (уточненные требования) явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения расположенные по адресам: г Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 186, кв. 13, литер Б, ул. Ильича, 42/25, кв. 16, п-т Коммунистический, 25/3, кв. 72, ул. Жмайлова, 17 кв. 109, ул. Абаканская, 20/1, кв. 46.
Факт принадлежности спорных квартир ответчику подтвержден документально, администрацией не оспорен.
Доводы жалобы в части нахождения спорного имущества в оперативном управлении учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем, из представленных в материалы дела выписок ЕГРН выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области видно, что право оперативного управления по спорным адресам не зарегистрировано надлежащим образом.
С учетом изложенного, нахождение спорных помещений в оперативном управлении учреждений надлежащим образом не подтверждено.
При этом, ссылка администрации на положения устава учреждения не может быть принята как основание возникновения права оперативного управления.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные доводы о наличии договоров социального найма.
Администрация в жалобе указала, что в отношении квартиры N 46 по ул. Абаканской, 20/1 истцу были предоставлены копия финансово-лицевого счета, поквартирная карточка, акт о введении ограничения услуги, письмо 19юр-2787 о нанимателе квартиры, ответ от 19.12.2019 о введении режима ограничения.
При этом установлено, что из указанной поквартирной карточки следует, что Дорохова Людмила Михайловна умерла 07.07.2013, остальные члены семьи либо умерли, либо выписаны до взыскиваемого периода. Иных сведений о проживании физических лиц в адрес истца не поступало. Режим ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению введен 29.08.2019. Надлежащих допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отношении квартиры N 16 по ул. Ильича, 42/25 администрация также ссылается на представление истцу информации о нанимателе квартиры, копии поквартирной карточки, финансово-лицевого счета, письма N 19юр-2787 о нанимателе квартиры, повторное письмо о нанимателе N 59.626/1391, ответ истца о внесении изменений в лицевой счет от 15.05.2020.
При этом, согласно справке о регистрации от 24.03.2020, Широков Вячеслав Сергеевич 1946 года рождения пропал без вести 10 лет назад, соответственно проживать в спорной квартире не мог. Иные зарегистрированные жильцы, согласно поквартирной карточке, умерли. Надлежащих допустимых доказательств обратного в материалы дела также не представлено.
Доказательств того, что в спорных помещениях проживают иные лица с заключением новых договоров социального найма, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на произведенную в июле 2020 года оплату по квартире N 16 по ул. Ильича, 42/25, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный платеж был произведен после вынесения обжалуемого решения, что не свидетельствует о незаконности последнего, а совершенный платеж при его относимости и подтвержденности подлежит учету на стадии исполнительного производства. При этом в любом случае, в условиях отсутствия надлежащих доказательств передачи спорных помещений по договорам найма, произведенная оплата неустановленным лицом не может являться безусловным доказательством того, что спорные помещения выбыли из владения муниципального образования, передачи обязанностей по оплате оказанных услуг энергоснабжения нанимателям.
Таким образом, администрация в нарушении положений ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате поставленной в спорные помещения электроэнергии возложена на иных лиц. Довод о том, что в отношении спорных помещениях имеются фактически сложившиеся отношения социального найма, не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления, передачи помещений по договорам социального найма гражданам, субъектом, обязанным вносить плату за электроэнергию является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, от имени которого участвует администрация как орган общей компетенции.
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами. Факт поставки электроэнергии не оспорен.
Доказательств оплаты спорной задолженности, невозможности потребления в заявленный период по причине отключения электроэнергии или неисполнения обязательств по ее поставке, не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 538 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени по спорным помещениям в соответствующие периоды соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется, возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 5 538 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о приобщении новых доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-30831/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
