Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13592/2020, А53-2349/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А53-2349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020,
от ответчика: представителя Бекрич Р.Э. по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2020 года по делу N А53-2349/2020 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5365 от 09.06.2015 за июнь, август 2019 в размере 60954,76 руб., пени за период с 23.07.2019 по 22.01.2020 в размере 2424,76 руб.
Дело было принято к производству суда по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.05.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об отказе от иска судом удовлетворено, производство по делу прекращено.
Определением от 04.08.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд счел понесенные ответчиком расходы документально подтвержденными, однако неразумными и несоразмерными, в связи с чем снизил их размер до 12 000 руб., оценив представление отзыва и контррасчет в 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., а также 2 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 38 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что согласно мониторингу гонорарной практики стоимость участия представителя в судебном процессе составляет 65 000 руб. Также судом не учтено, что в рамках иных дел суды в большей сумме присуждали представительские расходы. Кроме того, судом произведено немотивированное снижение расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов. Также судом не были учтены подготовленные возражения на уточнения и контррасчет. При этом, доводы истца о чрезмерности не были подтверждены документально. Вместе с этим, судом не учтено, что дело слушалось с февраля по конец мая 2020 года с переходом из упрощенного производства в производство по общим правилам искового производства. Также судом не указан второй договор на оказание услуг, акт и платежное поручение к нему.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком были представлены:
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг N 68/6 от 10.02.2020;
- акт N 83 от 21.05.2020 оказанных услуг;
- платежное поручение N 191 от 21.05.2020;
- договор N 68/6/В3 от 21.05.2020;
- акт N 84 от 21.05.2020;
- платежное поручение N 192 от 21.05.2020.
По условиям договора N 68/6 от 10.02.2020 представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "НиП"") обязался составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (при необходимости), составлять возражения, контррасчет.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет - 10 000 руб. (представление интересов в порядке упрощенного производства) и 20 000 руб. (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства).
По договору N 68/6/В3 от 21.05.2020, заключенному теми же лицами, исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (составить заявление и принять участие в судебном заседании).
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет - 8 000 руб.
Двусторонними актами подтвержден факт исполнения поручения. Оплата подтверждена представленными платежными поручениями на сумму 30 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
Фактически от имени ответчика отзыв подготовлен и участие в судебном заседании принято Нигматуллиным Б.Р. (генеральный директор ООО "ЮК "НиП""). Заявление о взыскании судебных расходов подготовлено и участие в судебном заседании принято Галета М.Н.
ООО "ЮК "НиП"" правоотношения с представлявшей интересы ответчика Галета М.Н. подтвердило договором от 10.12.2015.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Однако судом сумма расходов признана чрезмерной и снижена до 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с присужденной суммой, полагает произведенное судом снижение безосновательным.
С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Оценивая заявленные ответчиком расходы, суд первой инстанции учел, что рассмотрение данного дела не является длительным, исковое заявление изначально было принято судом в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018-2019 годах в соответствии с выписками из протокола заседания совета адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию в следующем порядке: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., из которых: отзыв на исковое заявление (возражения), контррасчет суммы задолженности - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 2 000 руб.
Апелляционный суд отмечает, что отзыв от 28.02.2020 составлен на 1,5 страницах, без учета вводной и просительной частей, содержит лишь обоснование несогласия с предъявленными требованиями по актам отпуска.
Уточненные возражения ответчика также составлены на 2 листах, которые в основном повторяют доводы отзыва. Контррасчет пени составлен на половину страницы. Заявление о взыскании судебных расходов составлено на 3 листах.
Также представителями была обеспечена явка в судебные заседания от 20.05.2020 и от 28.07.2020, при этом, продолжительность судебных заседаний не превышала 10 минут. В судебном заседании от 20.05.2020 судом был принят отказ от иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку спор не являлся сложным, не продолжительным (фактически судом проведено одно заседание, в котором принят отказ от иска), объем доказательств минимален (спорными являются только 2 месяца), в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылки на иные судебные споры не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о разумности судебных расходов устанавливается в каждом конкретном деле вне зависимости от суммы исковых требований, но с учетом сложности дела, объема доказательств, интеллектуальных и временных затрат представителя.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-2349/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
