Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13578/2020, А53-11269/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-11269/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2020 по делу N А53-11269/2020 (мотивированное решение от 21.08.2020)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" (ОГРН 1036141000598, ИНН 6141018555)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 288 834 руб. 81 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 14/12/16/3046/2 на обращение с отходами от 06.12.2016.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.07.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 285 723 руб. 30 коп., в том числе 248 768 руб. 78 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 14/12/16/3046/2 на обращение с отходами от 06.12.2016 и 36 954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 07.02.2018 и с 10.01.2019 по 26.02.2020; а также 8 682 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 21.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог воспользоваться своим процессуальным правом предоставления суду отзыва на исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14/12/16/3046/2 на обращение с отходами от 06.12.2016, в соответствии с условиями которого заказчик обязался сдавать промышленные отходы, а исполнитель - принимать промышленные отходы для дальнейшего обращения с отходами.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя указана в прайс-листе (приложение N 1 к договору), утверждаемом исполнителем. Расчет - 100% предварительная оплата счета, выставленного исполнителем на основании поданной заказчиком заявки (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, исполнитель в декабре 2017 г. и в ноябре 2018 г. оказал заказчику услуги по вывозу промышленных отходов на сумму 248 768 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 248 768 руб. 78 коп.
Истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 N 20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что заказчиком осуществляется 100% предварительная оплата счета, выставленного исполнителем на основании поданной заказчиком заявки, но ответчик данного условия не выполнил, акты не подписал.
Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что акты, подписанные истцом, были направлены ответчику 24.01.2018 и 20.12.2018, получены ответчиком 30.01.2018 и 25.12.2018, но замечаний по ним заявлено не было.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Принимая во внимание тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, суд пришел к выводу о том, что услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.
Таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 06.02.2018 и 09.01.2019, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 30.01.2018 и 25.12.2018.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор N 14/12/16/3046/2 на обращение с отходами от 06.12.2016, счета на оплату, акты приема-передачи отходов, акты оказанных услуг с доказательствами их направления и вручения ответчику, счета-фактуры, транспортные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, возражений относительно предъявленного иска не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 248 768 руб. 78 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по вывозу промышленных отходов в размере 40 066 руб. 03 коп., начисленных за период с 10.12..2017 по 26.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов произведено с 10.12.2017, тогда как часть услуг оказана в ноябре 2018 г.
Кроме того, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.02.2018 и 09.01.2019.
Таким образом, суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 954 руб. 52 коп., начисленных за периоды с 07.02.2018 и с 10.01.2019 по 26.02.2020 при ключевых ставках, действовавших в соответствующие периоды начисления.
Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения была получена ответчиком 08.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 34498746461525 (л.д. 79).
Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-11269/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
