Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-13577/2020, А53-29343/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А53-29343/2019
город Ростов-на-Дону дело N А53-29343/2019
18 сентября 2020 года 15АП-13577/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Папушин С.Н. по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика: Пилипчук Р.А. (лично),
представитель Милославская С.В. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пилипчука Руслана Андреевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.10.2019 (резолютивная часть)
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29343/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосеть"
к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Руслану Андреевичу
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геосеть" (далее - истец, ООО "Геосеть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Руслану Андреевичу (далее - ответчик, ИП Пилипчук) о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 59 от 01.11.2018 в размере 2 452 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 264 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Пилипчука Руслана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосеть" взыскано 2 452 800 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 59, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С решением не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.08.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Пилипчук Руслан Андреевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по адресу своего местонахождения в соответствии с ЕГРИП в период рассмотрения настоящего спора не находился, проживал в г. Санкт-Петербурге в связи с тяжелым заболеванием и необходимостью лечения супруги.
Апелляционный суд назначил ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Ответчик настаивал на восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец возражал против восстановления срока ввиду пропуска ответчиком пресекательного 6-месячного срока.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В целях установления обстоятельств извещения ответчика о принятии судом первой инстанции иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства, апелляционный суд запросил соответствующую информацию в отделении Почты России.
Ответ УФПС Ростовской области о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 344055, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, д. 157, почтовый идентификатор N 34498738358789 свидетельствует о том, что в отношении ответчика действительно можно сделать вывод о его ненадлежащем извещении, что могло бы являться основанием для восстановления ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о вынесенном в его отношении решении по настоящему делу ответчик узнал не позднее 07.02.2020, когда его представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 59-61).
Апелляционную жалобу ответчик подал 20.08.2020, что следует из оттиска календарного штемпеля почты на конверте, представленном в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Указанный срок истек 01.11.2019.
В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленный в приведенной норме 6-месячный срок является пресекательным, что означает, что он не подлежит восстановлению.
В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Такое же разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Период между ознакомлением представителем ответчика с материалами дела (07.02.2020) и подачей апелляционной жалобы (20.08.2020) составил более 6 месяцев.
При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности восстановить пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителем в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Ввиду возвращения апелляционной жалобы, ответчику из федерального бюджета возвращается уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 20 августа 2020 года возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2020 N 135.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 л., приложения к жалобе на 111 л.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка