Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13576/2020, А53-46045/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А53-46045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: представитель Шамарин А.А. по доверенности от 01.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2020 по делу N А53-46045/2019
по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Березовая роща"
(ИНН 6164304633, ОГРН 1116164003350)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - КУИ города Батайска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Березовая роща" (далее - ЖСК "Березовая роща", ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 289 рублей 16 копеек, пени в размере 197 710 рублей 71 копейка.
Решением от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец и ответчик по состоянию на 18.05.2018 составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком долга. Данный акт подтверждает, что расчет арендной платы, начиная с 08.04.2016 производился по кадастровой стоимости равной 13765624,88 руб. На основании постановления администрации города Батайска от 04.04.2016 N 689 изменен вид разрешенного использования, в соответствии с изменениями земельный участок имеет вид разрешенного использования - дороги, проезды. Сторонами заключено соглашение от 20.04.2016 о внесении изменений в договор аренды от 27.11.2009 N 4654 в части разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровой выписке от 08.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012401:213 имеет вид разрешенного использования - дороги, проезды, кадастровая стоимость равна 13765624,88 руб. Вывод суда о том, что КУИ должен был самостоятельно скорректировать кадастровую стоимость земельного участка на стоимость в 1 (один) рубль, является необоснованным.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ города Батайска (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2009 N 4654, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012401:213, площадью 50848 кв. м, с разрешенным видом использования в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок 7 лет.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 313 576 рублей 94 копейки в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2009.
На основании договора об уступке прав требования от 22.09.2011 N 4654/1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.11.2009 N 4654 перешли к жилищно-строительному кооперативу "Березовая роща".
Соглашением от 11.03.2016 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора аренды от 27.11.2009 N 4654 в части площади земельного участка - 16762 кв. м.
На основании постановления администрации города Батайска от 04.04.2016 N 689 и кадастровой выписки от 08.04.2016 N 61/001/16-309873 сторонами заключено соглашение от 20.04.2016 о внесении изменений в договор аренды от 27.11.2009 N 4654 в части разрешенного вида использования земельного участка.
В соответствии с произведенными в 2016 году изменениями земельному участку присвоен разрешенный вид использования - дороги, проезды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судом отмечено, что договор аренды от 27.11.2009 N 4654 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, следовательно, размер арендной платы определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 711 289 рублей 16 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, пени в размере 197 710 рублей 71 копейка за период с 21.12.2011 по 11.06.2019.
Истцом произведен расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 13 765 624 рубля 88 копеек.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом представлен акт сверки по состоянию на 18.05.2018, свидетельствующий о признании ответчиком долга.
Представитель ответчика заявил о том, что, по объяснениям председателя кооператива, такой акт им не подписывался, однако в надлежащем процессуальном порядке акт как доказательство по делу ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, ответчик не опроверг довод о перерыве срока исковой давности.
Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против удовлетворения иска по существу, ответчик ссылается на следующее.
На основании постановления администрации города Батайска от 04.04.2016 N 689 и кадастровой выписки от 08.04.2016 N 61/001/16-309873 сторонами заключено соглашение от 20.04.2016 о внесении изменений в договор аренды от 27.11.2009 N 4654 в части разрешенного вида использования земельного участка.
В соответствии с изменениями земельный имеет разрешенный вид использования - дороги, проезды, что отражено в актуальной выписке из ЕГРН об участке.
Постановлением Правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014 утверждены группы видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов. В соответствии с данным постановлением земельные участки улиц, проездов, тупиков отнесены к 16-й группе видов разрешенного использования земельных участков.
Указанным постановлением установлены средние значения удельных показателей стоимости по группам видов разрешенного использования, однако в нем отсутствует УПКС по 16-й группе видов разрешенного использования, что говорит о том, что данный показатель для 16-й группе равен нулю, а кадастровая стоимость земельных участков, отнесенных к данному группе видов разрешенного использования, равна 1 рублю.
Таким образом, при формировании спорного земельного участка с измененным разрешенным использованием на дороги, проезды его кадастровая стоимость должна была быть скорректирована, не рассчитываться и равняться 1 рублю.
Из пункта 8.5.2 договора аренды от 27.11.2009 N 4654 следует, что размер годовой арендной платы за земельные участки устанавливается и изменяется в соответствии с видами разрешенного использования на основании нормативных актов Российской Федерации и (или) Ростовской области и (или) органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы на момент заключения договора аренды вновь образованного земельного участка.
Следовательно, КУИ города Батайска при изменении разрешенного использования земельного участка на "дороги, проезды" должна была сформировать кадастровую стоимость земельного участка на соответствующую данному виду разрешенного использования.
Истцом надлежащее корректирование кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012401:213 не произведено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 июня 2020 года по делу N А53-9363/2019 указал на недопустимость формального подхода при определении арендной платы и необходимость установления при разрешении спора обстоятельств, касающихся отнесения спорного земельного участка к определенному виду разрешенного использования, для целей определения размера арендной платы как регулируемой цены.
С учетом изложенного, суд правомерно счел правомерным начисление арендной платы с учетом удельного показателя и кадастровой стоимости участка с разрешенным использованием - дороги, проезды.
Непринятие муниципальным органом мер к соответствию кадастровой стоимости участка виду его разрешенного использования, не может служить основанием для отнесения на ответчика неправомерно исчисленной арендной платы.
Как указано, удельный показатель для таких участков равен нулю, а кадастровая стоимость равна 1 рублю.
Применение кадастровой стоимости в размере рубля для спорного земельного участка, по сути, представляет собой льготу, поскольку такой земельный участок (дороги, проезды) используется неограниченным кругом лиц, является фактически ограниченным в обороте и использование его для извлечения коммерческой выгоды не представляется возможным.
Как верно указал суд, при произведении расчета арендной платы с учетом указанных показателей с учетом произведенных арендатором платежей (согласно расчету КУИ ответчиком оплачено 1 240 204 руб. 53 коп.), задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае за большую часть спорного периода кадастровая стоимость не должна рассчитываться и должна равняться одному рублю.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-46045/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
