Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13573/2020, А53-35411/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-35411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) Барило-Крепинская племптицефабрика
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-35411/2019
по иску Гришакова Петра Анатольевича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970), Бондаренко Александра Ивановича, Лофиченко Неле Алексеевне, Бондаренко Александру Александровичу, Гладкому Николаю Вячеславовичу,
при участии третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,
о признании недействительной записи ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Гришаков Петр Анатольевич (далее - Гришаков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее - ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании протокола Общего собрания от 25.10.2017 ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; о восстановлении права члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520) Гришакова Петра Анатольевича на корпоративный контроль и имущественный пай в размере 25,5 %.
Решением от 03.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично.
Признана недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970) N 1 от 25.10.2017. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970) N 2 от 13.11.2017. Восстановлен корпоративный контроль Гришакова Петра Анатольевича над сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970) путем: уменьшения доли Лофиченко Нели Алексеевны в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8 % (до 2,2%); уменьшения доли Гладкого Николая Вячеславовича в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%); уменьшения доли Бондаренко Александра Александровича в паевом фонде кооператива в размере 6 % на 2,5% (до 3,5%), уменьшения доли Бондаренко Александра Ивановича в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1 % (до 29,9%); внести в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о праве Гришакова Петра Анатольевича на паевой фонд кооператива в размере 15,9%. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб.
Решение вступило в законную силу.
21.05.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Гришакова Петра Анатольевича судебных расходов в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 20.07.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в пользу Гришакова Петра Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. С Бондаренко Александра Ивановича, Лофиченко Нели Алексеевны, Бондаренко Александра Александровича, Гладкого Николая Вячеславовича в пользу Гришакова Петра Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Гришакова Петра Анатольевича отказано. В удовлетворении требований Барило-Крепинская племптицефабрика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической оплаты услуг представителя. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы, что судебные расходы должны были распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, а не относится в полном объеме на ответчиков. Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вышел за пределы заявленных требований истца, нарушив ст.49 АПК РФ, взыскал судебные расходы не только с кооператива, но и часть с членов кооператива.
В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по делу N А53-35411/2019 по представлению интересов в суде, ответчик СПК (СА) "БК ППФ", заключил с адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 09.10.2019, которым были оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на иск, представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 22.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 03.02.2020.
За оказанную юридическую помощь адвокату было оплачено согласно условиям соглашения (п.3.1.) 60 000 руб. (платежное поручение N 9 от 21.10.2019).
Кроме того, дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3 соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 09.10.2019, в соответствии с которым за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.
Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.
Отклоняя доводы ответчика о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что удовлетворение решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 уточненных исковых требований в части, не является основанием для пропорционального взыскания расходов на основании следующего.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.
Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чем в этой части апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.
Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.
Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.
Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.
При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.
Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976.
Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Суд также принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Гришакова П.А., в удовлетворении требований, заявленных ответчиком, отказано.
Суд счел разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 60 000 руб., за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.), с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.
Истцом было заявлено два неимущественных требования: 1) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 218619643X140 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 1 от 25.10.2017, а также восстановлении правового статуса члена сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Кренинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520) Гришакова Петра Анатольевича, право на корпоративный контроль и имущественный пай в общем размере 25,5 % общей номинальной стоимостью 766 000 руб., существовавший до внесения регистрационных записей N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, в процентном соотношении и номинальной стоимости исходя из общего размера паевых взносов в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. по состоянию на 25.11.2019 путем: уменьшения доли Лофиченко Нели Алексеевны в размере 3% на 1,9 % (ост. 1.1%); уменьшения доли Гладкого Николая Вячеславовича в размере 6% на 6% (ост. 0%) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко Александра Александровича с 6 % на 6% (ост. 0 %) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко Александра Ивановича в размере 40% на 11,6 % (ост. 28,4%); внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о статусе участника юридического лица Гришакова Петра Анатольевича с размером доли 25,5 %, 2) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., с Бондаренко Александра Ивановича в пользу Гришакова Петра Анатольевича - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с Лофиченко Нели Алексеевны в пользу Гришакова Петра Анатольевича - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с Гладкого Николая Вячеславовича в пользу Гришакова Петра Анатольевича - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с Бондаренко Александра Александровича в пользу Гришакова Петра Анатольевича - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гришакова Петра Анатольевича суд отказал.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2019, в котором содержится расписка Кошельник Н.Г. о получении от Гришакова П.А. денежных средств 10.09.2019 на сумму 25 000 рублей, 10.10.2019 на сумму 30000 рублей, 25.12.2019 на сумму 5000 руб., 23.01.2020 на сумму 5000 руб., 27.01.2020 на сумму 5000 руб., итого 70000 руб.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2019) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.
Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.
Факт получения представителем от истца денежных средств в размере 70 000 руб. по указанной расписке не опровергнут.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения истцом соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявления и необоснованно возложил судебные расходы на несколько ответчиков также не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
Пунктом 5 постановления N 1 установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-35411/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
