Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №15АП-13572/2020, А53-43589/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А53-43589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика: представитель Шарунова А.А. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2020 по делу N А53-43589/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743 ОГРН 1026103283491)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 418 руб. 66 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 544 руб. 04 коп.
Решением от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" денежные средства в размере 608 962 (шестьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, в том числе: 543 418,66 рублей сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2016 по 15.10.2019; 65 544,04 рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 15.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 543 418,66 рублей за период с 16.10.2019 по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за каждый объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт использования Обществом спорных объектов подтверждается письмом Общества (от 26.07.2019 N 02.1 - 2997), которое было представлено в материалы дела и в котором ответчик информирует об отказе принять в аренду объекты без проведения торгов, но не оспаривает сам факт использования спорных объектов. Из указанного видно, что ответчик не намерен приобретать во временное пользование спорные объекты, факт использования объектов муниципальной собственности без правовых оснований доказан, тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, установлены и ответчик заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии и получает от потребителей денежные средства, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Передача в аренду Объектов через проведение соответствующего конкурса невозможна.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект теплоснабжения:
- сооружение коммунального хозяйства (тепловой ввод) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7, протяженностью 34 м;
- сооружение коммунального хозяйства (тепловой ввод) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7, протяженностью 59 м.
Право собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" зарегистрировано 31.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019.
В соответствии с заключениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 09.07.2018 N 59-62-2423/18, от 30.08.2018 N 59-62-3161/18 объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" и технологически связан с тепловыми сетями, принадлежащими обществу.
МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" направляло письмо от 15.05.2019 N УКР-1531 с предложением ООО "РТС" принять в аренду без проведения торгов объекты теплоснабжения и предоставлении сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.
Письмом от 26.07.2019 N 02.1 - 2997 ООО "РТС" информировало об отказе принять в аренду объект без проведения торгов и считает, что заключение ДЖКХ о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей принадлежащих ООО "РТС" не имеет правового обоснования.
Ссылаясь на то, что ООО "Ростовские тепловые сети" использует объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.
Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен, что не оспаривается сторонами.
Довод заявителя о том, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 отклонен судом, поскольку не свидетельствует об установлении соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.
Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.
В силу правой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 ГК РФ.
Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
При этом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае, уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.
Судом также установлено, что на включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов общества по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.
Судом также учтено, что нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-904/2020, от 26.06.2017 по делу N А53-3960/2017, от 02.09.2020 по делу N А53-981/2020.
На основании изложенного, суд признал исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-43589/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка