Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-13570/2020, А53-30603/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А53-30603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс": представитель не явился, извещен;
от Козык Алексея Георгиевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2020 о приостановлении производства по делу N А53-30603/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"
(ОГРН 1026102777821, ИНН 6155920925)
при участии третьего лица: Козык Алексея Георгиевича
о взыскании задолженности,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1026102777821, ИНН 6155920925)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 1 от 30.12.2011 и N 1 от 29.12.2012 в размере 15 608 442,28 руб. (уточненные исковые требования).
Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козык Алексей Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-30603/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.09.2017 по делу N А53-30603/2016 отменено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1026102777821, ИНН 6155920925) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 197 700,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 191,87 руб.
Определением от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" о принятии уточнений к иску в редакции от 11.08.2020 отказано.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 24.05.2015 г. к договору уступки права требования от 25.02.2015 г., соглашения о зачёте взаимных требований между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Ростовский стройкомплекс" от 24.05.2015 г., проведя проверку подлинности указанных документов посредством назначения судебной технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
По настоящему делу судом назначена судебная техническая экспертиза на предмет давности изготовления оспариваемых документов, проставления подписей и оттисков печатей, совершения манипуляций с оригиналами документов, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2020 в части отказа в принятии судом первой инстанции уточнений к иску и приостановления производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств рассмотрено судом с нарушением требований ст. 161 АПК РФ. Для оценки законности договора уступки и соглашения к нему не требуется специальных познаний и приостановления производства по делу, поскольку в уточненных исковых требованиях истец просил признать договор от 25.02.2015 недействительным по безденежности.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс", Козык Алексей Георгиевна явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 14.08.2020 в части отказа в принятии судом первой инстанции уточнений к иску и назначения экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется самостоятельно судом первой с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
По мнению апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.
В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений по иску отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части также подлежит прекращению.
Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-30603/2016 в части назначения судебной экспертизы и отказа в принятии уточнений к иску прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-30603/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка