Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-13564/2019, А53-34153/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2020 года Дело N А53-34153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А.. Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика Пяткова О.И. - представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 5 апреля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июня 2019 года по делу N А53-34153/2018
по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны (ИНН 616611374388)
к ответчику: Пяткову Олегу Игоревичу (ИНН 616206181185),
о взыскании затрат на строительство и содержание здания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стаценко Анна Александровна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пяткову Олегу Игоревичу о взыскании 471 184 рубля затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 000 0000 рубля затрат на возведение здания, 2 120 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 24.10.2014 между истцом и отцом ответчика Пятковым И.Н. по договорам купли - продажи приобретены 6 земельных участков в ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области. На основании соглашения от 05.12.2014, заключенного между истцом и Пятковым И.Н., приобретенные земельные участки объединены в один участок общей площадью 2400 кв.м, на котором в 2015 году возведено офисно-торговое здание с адресом: ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 в ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области.
20.05.2016 на указанное здание выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Здание состоит из складской части 733, 9 кв.м, помещение N 1, офисной части - помещение N 2 площадью 159, 1 кв.м на первом этаже, помещение N 3 площадью 150, 7 кв.м на втором этаже.
Пятков И.Н. умер, в наследственные права после его смерти вступил ответчик Пятков О.И.
Истец указал, что здание построено на ее средства, она несет все затраты по его эксплуатации и содержанию, ответчик затраты по эксплуатации здания не несет.
С учетом уточненных исковых требований ( л.д.117-119, т.2) истец просит взыскать с ответчика половину затрат истца на возведение здания в размере 9 миллионов рублей, половину затрат истца по текущую эксплуатацию и содержание здания в размере 471 184 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанные суммы с 23.05.2016 по 27.02.2019 в размере 2 111 801 рубль и 8 808 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказала возможности самостоятельного несения затрат и отклонил ссылки на представленные истцом письменные доказательства, указав на невозможность проверки их достоверности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик как наследник Пяткова должен компенсировать соответствующие затраты. Факт постройки здания и размер расходов на его эксплуатацию доказан документально. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости возведения здания.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на законность и обоснованность решения. Ответчик указывает, что покупка земельного участка и строительство здания осуществлялось на денежные средства Стаценко А.А. и Пяткова И.Н. Доказательств финансирования строительства только Стаценко А.А. не представлено. Возражения представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не являются доказательством.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Стаценко Анной Александровной и Пятковым Игорем Нестеровичем (правопредшественником ответчика Пяткова Олега Игоревича) было достигнуто соглашение о создании общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, - офисно-торгового центра.
Хотя письменного документа не представлено, последующие действия Стаценко А.А. и Пяткова И.Н. свидетельствуют как о достижении такого соглашения, так и о последующих действиях по его реализации.
Отсутствие письменной формы соглашения не влечет его недействительности или незаключенности.
Реализуя указанное соглашение, в октябре 2014 года Стаценко А.А. и Пятковым И.Н. по договорам купли - продажи приобретены 6 земельных участков в дачном некоммерческом товариществе "Кулешовка" Азовского района Ростовской области. На основании соглашения от 05.12.2014, заключенного между истцом и Пятковым И.Н., приобретенные земельные участки объединены в один участок общей площадью 2400 кв.м (л.д.9, т.1), на котором в 2015 году возведено офисно-торговое здание с адресом: ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 в ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области (л.д.8,т.1).
20.05.2016 на указанное здание выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Здание состоит из складской части 733, 9 кв.м, помещение N 1, офисной части - помещение N 2 площадью 159, 1 кв.м на первом этаже, помещение N 3 площадью 150, 7 кв.м на втором этаже.
Градостроительный план был выдан на имя Стаценко А.А. Пяткова И.Н. (л.д.137, т.2), равно как и разрешение на строительство торгово-офисного здания (л.д.138, 140, т.2). Также на имя Пяткова И.Н. и Стаценко А.А. были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.149, т.2).
Письмом от 02.12.2015 Пятков И.Н. разрешил Стаценко А.А. оформление и подключение природного газа на объекте (л.д.146, т.2).
04.12.2015 Пятков И.Н. выдал нотариальную доверенность на имя Бессоновой В.О, в тексте которой указано: "по вопросу заключения, подписания, получения и переоформления договоров на предоставление технических, коммунальных услуг и услуг связи в принадлежащей мне 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ДНТ "Кулешовка", улица Малиновая,113,115, 117, улица Придорожная,118,120,122" (л.д.148,т.2).
Пятков И.Н. умер 30.12.2015. После смерти отца Пятков О.И. вступил в наследство, что признано в отзыве на исковое заявление (л.д.14, т.2).
При таких обстоятельствах факт соглашения между Стаценко А.А. и Пятковым И.Н. об образовании общей долевой собственности надлежит считать установленным.
Более того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу 2-1356/2018 по иску Стаценко А.А. к Пяткову О.И. о разделе здания и земельного участка произведен раздел торгово-офисного здания литер "Г" и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:5868 между Стаценко А.А. и Пятковым О.И. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика Пяткова О.И. о том, что он не является собственником спорного здания, поскольку такое утверждение противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, признавшему за ним право собственности на определенное в решении суда имущество. То обстоятельство, что ответчик Пятков О.И. уклоняется от предоставления копии решения в орган кадастрового учета для регистрации за ним права собственности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку он может реализовать соответствующую правовую возможность в любое время.
Поскольку факт наличия соглашения на образование общей долевой собственности установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом принципа равенства долей (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), при создании объекта общего имущества стороны соглашения должны внести денежные и иные имущественные средства в равном размере.
Вместе с тем никаких доказательств того, что Пятков И.Н. предоставил для создания объекта недвижимого имущества какие-либо денежные средства или предоставил какое-либо иное имущественное предоставление ( за исключением приобретения земельных участков, права на которые настоящим судебным актом не затрагиваются), ответчик не представил. В равной степени ответчик не представил доказательств, что ответчик нес какие-либо затраты по содержанию здания, ни в арбитражном суде, ни при рассмотрении дела в Азовском городском суде.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что утверждения истца о том, что здание построено за счет предоставленных ею средств, ответчиком в разумной степени не поставлено под сомнение и не опровергнуто.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств в виде определения стоимости возведения строения определением апелляционного суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанова Р.А. (л.д.30-105, т.5) произведен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ "Кулешовка", улица Малиновая,113,115,117, ул.Придорожная,118,120,122. Стоимость строительства здания по состоянию на 30.12.2015 составляет 18 292 920 рублей.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у апелляционного суда не имеется, равно как и не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных пояснений и вопросов, которые могли бы в разумной степени поставить под сомнение заключение эксперта.
Поскольку истец в окончательной редакции исковых требований испрашивал в качестве компенсации стоимости постройки девять миллионов рублей, и поскольку апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленного размера исковых требований, апелляционный суд находит, что иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.
В отношении исковых требований о взыскании затрат на содержание имущества (здания) апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно описи к документам и указанным документам (л.д.10-14, т.7) истец Стаценко А.П. понесла расходы по регистрации договоров, кадастровым работам, согласованию проекта на установку газовых приборов в размере 20 743 рубля 16 копеек. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть указанных расходов.
Согласно документам, перечисленным в описи N 2 об оплате расходов по электроэнергии, уплаченной ДНТ "Кулешовка" (л.д.15-20, т.7), с июля 2015 по ноябрь 2017 года, Стаценко А.П. уплатила 77 054 рубля. Доказательств того, что помещение, принадлежащие Пяткову О.В., оборудованы отдельным прибором учета электрической энергии, ответчик не представил, поэтому с него надлежит взыскать половину понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии. Расходы на членские взносы в дачное товарищество признаны судом необходимыми расходами, поскольку строение находится в указанном товариществе, которое и выполняет ряд функций пот отношению к участникам товарищества. Неуплата членских взносов приведет к исключению из товарищества и к получению товариществом права требовать от соответствующих лиц возмещения расходов по пользованию общим имуществом товарищества ( ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно документам, представленным в описи N 3 (л.д.21-44, т.7) истец понесла расходы по подключению объекта к газопроводу, выполнению технических и пусконаладочных работ, техническому обслуживанию приборов, оплате за газоснабжение в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 219 727 рублей 34 копейки.
Ответчик возражал против взыскания указанной суммы, указывая, что газоснабжение не является обязательным условием для здания. Апелляционный суд оценил указанное возражение как необоснованное. Как следует из письма Пяткова И.Н. от 02.12.2015 он разрешил Стаценко А.А. оформление и подключение природного газа на объекте (л.д.146, т.2). Таким образом, ответчик как универсальный правопреемник связан выраженной правопредшественником волей на оборудование здания системой газоснабжения.
Апелляционный суд отмечает, что требование о компенсации расходов по созданию общей вещи вытекает из норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общую собственность, поэтому находит неправильной ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении.
Однако указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что исковые требования истца о взыскании расходов по постройке здания в размере 9 миллионов рублей подлежат удовлетворению, также по 1/2 части расходов по содержанию, по энергетике и по затратам на газ.
Что касается затрат истца по ремонту котла и отопления как результата пожара на сумму 884 556 рублей 35 копеек (опись документов N 4 - л.д.46-76, т.7), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Истец не учла, что указанные расходы прямо и непосредственно связаны с фактом пожара. Из акта, составленным пожарной службой, усматривает только факт наличия задымления, факт повреждения имущества в объеме, указанном истцом, не зафиксирован. Из содержания представленных документов не следует, что расходные материалы и комплектующие были использованы для ремонта всего объекта. Доказательств, что истец обращалась к ответчику с предложением участия в ремонте или получением согласия на ремонт общей вещи, не представлено.
При таких обстоятельствах в указанной части иска надлежит отказать за недоказанностью.
В отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующему.
Учитывая правовую природу расходов по созданию общей вещи и расходов по содержанию таковой, поскольку ни законом, ни договором не установлено иное, обязательство по возмещению таких расходов следует полагать существующим без указания срока его исполнения.
Как следует из материалов дела, требование о выплате соответствующих сумм истец направила ответчику 13.09.2018 (л.д.24,25, т.1).
Заказное письмо с почтовым идентификатором 34403925017028 прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 19.09.2018, 19.10.2018 было возвращено по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: " Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".
Поскольку для исполнения обязательства по уплате денежных средств при наличии современных средств банковских платежей было достаточно одного дня, ответчик должен считаться впавшим в просрочку с 20.10.2018.
Только с указанного времени на сумму расходов подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствующей части иска надлежит отказать.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, касаются той части исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.
При определении объема ответственности ответчика апелляционный суд принял во внимание норму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и четырежды предлагал ответчику предоставить доказательства размера полученного от Пяткова Н.И. наследства ( определения от 21.10.2019, от 22.06.2020, от 13.07.2020, от 27.07.2020), однако ответчик соответствующих доказательств не предоставил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального бездействия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма присуждения в принципе соответствует стоимости 1/2 здания, право собственности на которое признано за ответчиком, и стоимости 1/2 части земельного участка.
С учетом изложенного, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2020 года по делу 3 А53-34153/2018 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны сумму задолженности 9 158 762 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 251 113 (двести пятьдесят одну тысячу сто тринадцать) рублей 18 копеек, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов по экспертизе, 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
