Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13539/2020, А53-41141/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А53-41141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Щелоченков С. А. по доверенности от 16.08.2019;
от ответчика: представитель Монахов А.А. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2020 по делу N А53-41141/2019
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны (ИНН 690504277238, ОГРНИП 310695222300159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781)
о взыскании задолженности и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 37/01/13 в сумме 696210 руб. 82 коп., неустойки за февраль 2017 в сумме 0,51 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1686 руб. 06 коп. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 11.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за март 2017 в размере 0,51 руб., неустойки по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1704 руб. 53 коп., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за апрель 2017 в сумме 158 руб. 05 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 526831 руб. 39 коп. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за май 2017 в сумме 16 руб. 55 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 55171 руб. 48 коп. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за июнь 2017 в сумме 13 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 46056 руб. 39 коп. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за июль 2017 в сумме 8 руб. 02 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 26719 руб. 48 коп. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России; неустойки за август 2017 в сумме 11 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 38041 руб. 49 коп. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России (уточненные требования, л.д. 84-85, т. 2).
Решением от 29.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 692 922, 92 руб., неустойка за февраль 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1 686,06 руб. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ и с 11.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за март 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1 704,53 руб., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за апрель 2017 в размере 158,05 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 523549,44 руб. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за май 2017 в размере 16,55 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 55 171,48 руб. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за июнь 2017 в размере 13,82 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 46 056,39 руб. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за июль 2017 в размере 8,02 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 26 719,48 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за август 2017 в размере 11,41 руб. а также неустойка по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 38 041,49 руб. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 849, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.07.2020, уменьшить задолженность с ответчика в пользу истца основную задолженность до суммы 169 804,59 руб. и, соответственно, уменьшить причитающуюся неустойку. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и предметы договоров цессии. Теплоснабжающей организацией (цедентом) неверно произведено распределение платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между МУП "Таганрогэнерго" и ООО УК "Приморское" 30.12.2013 был заключен договор на поставку тепловой энергии N 37/01/13, по условиям которого МУП "Таганрогэнерго" обязалось поставить ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а ответчик обязался принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.
Согласно пункту 4.5. договора, стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.
С 01.01.2017 постановлением РСТ РО от 19 декабря 2016 г. N 73/76 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г." установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 957,34 руб. /Гкал, с 01-07.2017 г. по 31.12.2017 в размере 2016,02 руб./Гкал.
Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8).
Задолженность за оказанные в период февраль - август 2017 г. услуги составляет, по расчету истца, 696 210,82 руб., в т.ч. задолженность за август 2017 г. в размере 38 041,49 руб., за июль 2017 г. в размере 26 719,48 руб., за июнь 2017 г. в размере 46 056,39 руб., за май 2017 г. в размере 55 171, 48 руб., за апрель 2017 г. в размере 526 831,39 руб., за март 2017 г. в размере 1 704,53 руб., за февраль 2017 г. в размере 1 686,06 руб.
Судом отмечено, что из акта сверки расчетов следует, что сумма задолженности составила 692 922, 92 руб. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не представил документов опровергающих обоснованность расчета суммы задолженности, отраженного в акте сверки расчетов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению именно в данном размере с учетом согласованной сторонами в сверке и просчитанной сумме на основании первичных документов первоначальных сторон.
15.05.2019 между МУП "Таганроганерго" и Конторским Михаилом Юрьевичем был заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.
Согласно названному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019, а также отчету N ОН-72/12-17 от 21.12.2017 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП "Таганрогэнерго" к Конторскому Михаилу Юрьевичу перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК "Приморское" по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель - октябрь 2017 на сумму 724 541,55 руб.
Права требования, согласно пункту 1.5. договора перешли к цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований.
При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.
Таким образом, начиная с 01.07.2019 новым кредитором ООО "УК Приморское" является Конторский Михаил Юрьевич.
02.08.2019 между Конторским Михаилом Юрьевичем и ИП Орловой И.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н в соответствии с которым, право требования к ООО УК "Приморское" по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 г. N 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель - октябрь 2017 на сумму 724 541,55 руб. перешло от Конторского Михаила Юрьевича к ИП Орловой И.Г.
Акт приема-передачи был подписан 02.08.2019.
Таким образом, начиная со 02.08.2019 новым кредитором ООО "УК Приморское" является ИП Орлова И.Г.
О состоявшихся уступках прав требований ответчик был уведомлен 05.09.2019.
04.09.2019 ИП Орлова обратилась в адрес ООО УК "Приморское" с претензией о погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены приложенными к иску документами: договором поставки тепловой энергии, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.
При этом, первичный документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае неподписания акта на поставку тепловой энергии абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.
Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП "Таганрогэнерго" не возвращал, равно, как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.
Доводы ответчика относительно того, что жильцы многоквартирных домов производили оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.
Представленные платежные поручения по оплатам учитывались при передаче прав требований от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" ИП Конторскому М.Ю. и ИП Орловой И.Г.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за спорный период была погашена, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку в материалы дела не представлены оплаты ответчика с назначением платежей за конкретный месяц, платежи были правомерно отнесены энергоснабжающей организацией на более ранние периоды, по которым у ответчика была задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:
- за февраль 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1 686,06 руб. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ и с 11.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- за март 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1 704,53 руб., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- за апрель 2017 в размере 158,05 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 523549,44 руб. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- за май 2017 в размере 16,55 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 55 171,48 руб. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- июнь 2017 в размере 13,82 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 46 056,39 руб. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 09.09.2017. по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- за июль 2017 в размере 8,02 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 26 719,48 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
- за август 2017 в размере 11,41 руб. а также неустойку по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 38 041,49 руб. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.
При таких условиях, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 324,90 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени, а также пени по дату фактической оплаты суммы долга судом удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-41141/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
