Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13528/2020, А53-2044/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А53-2044/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-2044/2020 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (ИНН 6154145896 ОГРН 1166196104910)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу (ИНН 615415834559 ОГРН 310615424300026)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54В за период с декабря 2016 по ноябрь 2019 в размере 68 637,87 руб.
Иск принят к производству по правилам упрощенного производства в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение не составлялось.
05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-2044/2020 с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма носит чрезмерный характер, с учетом специфики упрощенного судопроизводства, относительной бесспорности иска, заведомо стандартных форм заявлений и приложений, а также с учетом массовости выполняемой истцом работы, стоимость услуг юриста по одному делу не может превышать 3 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-Вычислительный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудиновым Сергеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор N 562 от 16.12.2019.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 В за период с 01.12.2016 по 31.11.2019.
Как указано в п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумму 10 000 руб.
Как указано в п. 3.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя.
Услуги по договору N 562 от 16.12.2019 были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.06.2020, подписанным сторонами.
Заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 495 от 02.06.2020.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-Вычислительный центр" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг и несение расходов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018.
Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.
Суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышает указанные рекомендации.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике. Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
