Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13521/2020, А53-12868/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-12868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Урякина Д.А. по доверенности от 25.05.2020 (посредством онлайн-связи),
от ответчика - представителя Пруцева А.В. по доверенности от 23.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-12868/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (ИНН 7840439815, ОГРН 1107847338807)
к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (далее - ООО "Севен Рефракториз", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 414,60 евро по договору поставки N 120019000967 от 20.06.2019, пени в размере 2 420,72 евро.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Севен Рефракториз" взыскана задолженность по договору поставки N 120019000967 в размере 48 414,60 евро в сумме рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 2 420,72 евро - пени в сумме рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 44 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.07.2020 отменить в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 498,10 евро.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в результате просрочки оплаты по договору. Размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика - с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" переименовано на акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о смене наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, наименованием ответчика в рамках настоящего дела следует считать - акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ООО "Севен Рефракториз" (поставщик) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 120019000967, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый, следующий за ним, рабочий день (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация N 120019000967/001 от 20.06.2019, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает товар - кирпич легковесный Seven IFB 23 N F-1 в количестве 23 399,00 шт., по цене за единицу - 2,09 евро, на общую сумму 48 857,11 евро; условия поставки: DDP г. Таганрог склад ПАО "ТАГМЕТ"; условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя рублями РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; период поставки - до 15 сентября 2019 года.
ООО "Севен Рефракториз" исполнило свои обязательства по поставке продукции по спецификации N 120019000967/001, товар на сумму 48 414 евро 60 центов передан ответчику по универсальным передаточным документам от 30.09.2019 N 753 и N 754.
Обязательства по оплате принятого товара в срок, установленный спецификацией к договору, ответчик не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензий от 17.12.2019, от 25.02.2020 и от 13.03.2020 о погашении задолженности и уплате неустойки.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "Севен Рефракториз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по договору от 20.06.2019 N 120019000967 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 754 от 30.09.2019, N 753 от 30.09.2019 и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок ПАО "Таганрогский металлургический завод" не произведена.
Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании пени в размере 2 420,72 евро.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на начисление пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара предусмотрено пунктом 7.11 договора поставки от 20.06.2019 N 120019000967.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.11 договора.
Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Между тем, установленный договором размер пени - в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара соответствует нормам действующего законодательства.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-12868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
