Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13512/2020, А53-4030/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А53-4030/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Жилина Е.К. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Рубина О.А. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянсдонстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-4030/2020 по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Альянсдонстрой" при участии третьего лица - ООО "Сокол" о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 874,81 руб., пени в размере 493,51 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 28.07.2020 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что одним из доказательств отсутствия задолженности ООО "Альянсдонстрой" перед ресурсоснабжающей организацией является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 02.09.2019г., согласно которому ООО "Альянсдонстрой" приняло обязательства оплаты за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 02.09.2019г., с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020г. и с момента начала управления МКД на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1001-Л от 19.06.2020г., прекратившего с 02.09.2019г. обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1001-Л от 19.06.2019г. о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул. Мушкетона, д. 19/21 в г. Ростове-на-Дону с 01.07.2019г. Следовательно, взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период июль 2019г.-август 2019г. подлежит с управляющей организации ООО "Сокол". Кроме того, 01.05.2017г. между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Альянсдонстрой" был заключен договор энергоснабжения N 26031082 от 01.05.2017г. Однако в заявленных исковых требованиях истец ссылается на договор энергоснабжения N 61260102242 от 01.06.2017г. (оферта). Данный договор между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Альянсдонстрой" никогда не заключался. Предложений о заключении договора не направлялось. Оплата за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется на основании договора N 26031082 от 01.05.2017г. и дополнительных соглашений к данному договору.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "Альянсдонстрой" Булаевым С.Е., имеющим полномочия на подписание указанного ходатайства, согласно доверенности от 01.01.2020 г.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Альянсдонстрой" по платежному поручению N 333 от 10.08.2020 уплачено 1500 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ ООО "Альянсдонстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-4030/2020.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Возвратить ООО "Альянсдонстрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 333 от 10.08.2020.
4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
