Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13508/2020, А53-9064/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А53-9064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в лице конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2020 по делу N А53-9064/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройтехника" (ИНН 6155076229, ОГРН 1166196110563)
при участии третьего лица: Баскакова Олега Юрьевича
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройтехника" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства - автомобиль ГАЗ-33023, VIN X9633023070515795, 2006 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баскаков Олег Юрьевич.
Решением от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истребуемое транспортное средство было передано гражданину Баскакову Олегу Юрьевичу по договору купли-продажи транспортного средства в отсутствие осведомленности о признании договора купли-продажи от 03.05.2017 недействительным, представил копию договора купли-продажи транспортного средства N 2/19 от 24.12.2019 и акт приема-передачи к нему от 24.12.2019. Таким образом, ответчик не оспаривал, что спорное транспортное средство находилось у него до момента передачи третьему лицу. По мнению истца, на сегодняшний день последним надлежащим установленным владельцем транспортного средства является ответчик.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", - договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 - автомобиля ГАЗ-33023, VIN Х9633023070515795, 2006 г.в.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023, VIN Х9633023070515795, 2006 г.в., заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с учетом недоказанности факта передачи должнику денежных средств по сделке в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" рыночной стоимости спорного транспортного средства в конкурсную массу должника - 212 500 рублей.
Ссылаясь на недействительность договора, а также на предоставленные ОРЭР по Динскому району МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК сведения о регистрации транспортных средств, ранее принадлежащих обществу, по состоянию на 29.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Экостройтехника" указанного транспортного средства, как лица, за которым в связи с изменением собственника (владельца) 26.04.2019 зарегистрировано указанное транспортное средство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные взаимоотношения, связанные со спорным имуществом истца.
Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, ответчик указал, что данное транспортное средство было передано гражданину Баскакову Олегу Юрьевичу по договору купли-продажи транспортного средства
N 2/19 от 24.12.2019 в отсутствие осведомленности о признании договора купли-продажи от 03.05.2017 недействительным, представил копию договора купли-продажи транспортного средства N 2/19 от 24.12.2019 и акт приема-передачи к нему от 24.12.2019.
Как следует из пункта 4.3 договора купли-продажи транспортного средства N 2/19 от 24.12.2019, право собственности на автомобиль возникает у покупателя Баскакова О.Ю. с даты получения транспортного средства.
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи в день заключения договора и пункта 2.2.2 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную настоящим договором, после осмотра.
В акте приема-передачи транспортного средства от 24.12.2019 указано, что автомобиль, ключи и документы переданы продавцом покупателю.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Экостройтехника" обоснован отрицало владение спорным имуществом и факт владения ответчиком на момент предъявления иска конкурсным управляющим не доказан.
Указанные ответчиком обстоятельства конкурным управляющим не опровергнуты.
Достоверных доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательств нахождения транспортного средства во владении ответчика на момент рассмотрения данного спора в суде сторонами в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества именно у настоящего ответчика.
Поскольку необходимые условия для удовлетворения заявленных виндикационных требований истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-9064/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
