Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13489/2020, А53-15952/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-15952/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 (мотивированное решение от 21.08.2020) по делу N А53-15952/2020
по иску акционерного общества "Донэнерго"
(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"
(ИНН 6153034368, ОГРН 1146186000113)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 256 от 28.02.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 76 088 руб. 36 коп., пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 886 руб. 14 коп., почтовых расходов в сумме 171 руб. (уточненные требования).
Определением арбитражного суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
21.08.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная задолженность предъявлена истцом ко взысканию не за фактически потребленный объем тепловой энергии, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, а начислена за потери тепловой энергии, возникшие от границы внешней стены многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем управляющая компания не является лицом, обязанным вносить плату за спорные потери тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что трубопровод, в котором возникли потери, находится внутри многоквартирного дома (далее - МКД), представляет собой общее имущество собственников помещений в МКД, которые обязаны его содержать, а управляющая компания, которой поручено содержать общее имущество, обязана оплачивать потери теплоэнергии в указанном имуществе.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" осуществлялась в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 поставка тепловой энергии в многоквартирные дома в г. Сальске Ростовской области, которыми управляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания".
Свою деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Сальске Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 N 314.
Истцом сопроводительным письмом от 26.03.2019 N 622 в адрес ответчика направлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2019 N 256, который ответчиком по настоящее время не подписан.
Как указано в исковом заявлении, факт отпуска тепловой энергии в указанный период подтвержден счетами-фактурами: N 1261/1386/50 от 31.10.2019; N 1484/13/6/50 от 30.11.2019; N 1715/13/6/50 от 31.12.2019; N 75/13/6/50 от 31.01.2020; N 306/13/6/50 от 29.02.2020; N 539/13/6/50 от 31.03.2020.
Истцом выставлены к оплате акты приема-передачи тепловой энергии:
N 1261 от 31.10.2019, N 1484 от 30.11.2019, N 1715 от 31.12.2019, N 75 от 31.01.2020, N 75, N 306 от 29.02.2020, N 539 от 31.03.2020.
Истец указал на то, что сумма задолженности ответчика на день обращения в суд составляет 76 088 руб. 36 коп. за период с 31.10.2019 по 31.03.2020, что подтверждено счетами, актами приемки-передачи товарной продукции, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, направленным в адрес ответчика письмом от 22.04.2020 N 1049.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.03.2020 N 842 о необходимости погашения суммы задолженности по оплате тепловой энергии и повторно направлены счета-фактуры и акты приема-передачи товарной продукции. Претензия от 18.03.2020 N 842 ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность по тепловой энергии ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Однако, при вынесении решения суд не учел, что в исковом заявлении истец указал на следующее обстоятельство дела.
В связи с осуществлением ответчиком деятельности истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2019 N 256 сопроводительным письмом от 26.03.2019 N 622.Договор по настоящее время ответчиком не подписан.
Копия данного проекта договора, включая приложение N 5 к нему, была приложена истцом к исковому заявлению.
Из указанного приложения следует, что договорной величиной, подлежащей оплате, являются потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) до УУТЭ и Т.
При этом, суд не проверил, включены ли указанные потери в цену исковых требований.
При таких обстоятельствах принятие решения на основе односторонне подписанных истцом документов (актов купли-продажи товарной продукции, счетов-фактур, акта сверки) с применением презумпции признания ответчиком неоспоренных им обстоятельств, вытекающей из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться достаточно обоснованным.
Из правовых позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, следует, что между сторонами имеется спор относительно правомерности предъявления к оплате ООО "УК "ЖЭК" потерь тепловой энергии, возникших в теплопроводящих коммуникациях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, находящегося внутри дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не опровергал довод ответчика о том, что сумма основного долга, указанная в оспариваемом решении, образовалась не за фактическое потребление, которое рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а из потерь тепловой энергии от внешней стены МКД до общедомового прибора учета, находящегося внутри МКД. Доводы отзыва ответчика направлены исключительно на обоснование возможности взыскания таких потерь.
При оценке вопроса о правомерности взыскания технологических потерь тепловой энергии с управляющей организации суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.
Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.
АО "Донэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/9 от 20.12.2018 АО "Донэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2019-2023 годы.
Из приложения N 2 к указанному постановлению, в котором определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019-2023 годы, следует, что одним из таких параметров является величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям. Величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям определена, в том числе, для Сальского района тепловых сетей филиала "Тепловые сети" АО "Донэнерго".
Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.
В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.
Управляющая организация не являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А53-26536/2019, от 12.05.2020 по делу N А53-34134/2019, от 23.11.2018 по делу N А53-4074/2018,.
Поскольку сторонами не оспаривается, что истцом предъявлены к оплате проектные потери, возникшие при поставке тепловой энергии в дома, управление которыми осуществляет ответчик, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, стоимость потерь тепловой энергии не подлежит оплате ответчиком.
На основании изложенного в удовлетворении требования АО "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 76 088 руб. 36 коп. надлежит отказать.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 886 руб. 14 коп. за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникших от границы внешней стены многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и с нарушением норм материального права.
Учитывая цену иска, размер государственной пошлины по иску составляет 3 079 руб. Поскольку судом первой инстанции правомерно возвращено истцу из федерального бюджета 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, и в данной части решение не относится к существу спора, возврат указанной суммы должен быть произведен на решение суда первой инстанции
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб. (платежное поручение N 481 от 13.05.2020), которая подлежит оставлению на истце.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 587 от 13.08.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 (мотивированное решение от 21.08.2020) по делу N А53-15952/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1146186000113, ИНН 6153034368) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
