Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13487/2020, А53-11361/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-11361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Поддубный С.С. по доверенности от 23.01.2018, паспорт;
от ответчика: представитель Маркова Е.В. по доверенности от 27.02.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2020 по делу N А53-11361/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 987,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,03 рублей за период с 24.09.2019 по 28.02.2020.
Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик письмом N 26/02 от 26.08.2019 гарантировал оплату экспертизы и расходов, связанных с ней, но не текущий ремонт поглощающего аппарата вагона. В данном случае, гарантийное письмо не может быть признано договором оказания подрядных услуг по текущему ремонту вагона N 95882486. Доказательств того, что производился ремонт поглощающего аппарата ПМКП - ПО (класс Т1) N 180919 1226-18 спорного вагона N 95882486 истцом в дело не представлен, спорный поглощающий аппарат находится в дальнейшей эксплуатации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в июле 2019 в эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные был направлен в ремонт по неисправностям "неисправность поглощающего аппарата" (код 348), "претензии к качеству изготовления вагона" (код 914) вагон N 95882486, принадлежащий торговому дому.
Отцепка грузового вагона в текущий ремонт производилась во исполнение требований ч. 1 ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 2 и 14 Приложения 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ПТЭ) в целях обеспечения безопасности перевозок грузов, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как указанные вагоны не соответствовали установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 16-17 октября 2012 г. N 57 неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов и контролю технического состояния вагонов. Пунктом 11 ПТЭ указанная обязанность возложена на перевозчика. Решение об отцепке принято уполномоченными на то лицами.
Согласно акту-рекламации N 80 от 19.08.2018 в ходе технического осмотра вагона N 95882486, принадлежащего торговому дому выявлен выход конуса менее 110 мм. поглощающего аппарата ПМКП-110 N 1226-180919-18, что является нарушением пп. "и" п. 3.3 инструкции "Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", а также нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.
Поскольку вышеуказанный вагон не соответствовал названным требованиям, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, отремонтирован в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком на себя по договору и, согласно уведомлению ВУ-36М, выпущен из ремонта.
Произведенный эксплуатационным вагонным депо Березники-Сортировочные ремонт подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона.
Направленный в адрес контрагента акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 8 987,68 руб. отклонен от оплаты по причине не подтверждения дефекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив действия сторон по направлению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" в адрес истца гарантийного письма от 26.08.2019 N 26/02 о согласии на съем и транспортировку для проведения экспертизы поглощающего аппарата вагона N 95882486 (л.д. 15), оплату всех расходов, связанных с данной процедурой, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на выполнение подрядных работ: текущий ремонт вагона N 95882486.
С учетом положений указанного гарантийного письма ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 95882486 в текущий ремонт.
Таким образом, ответчик прямо согласовал ремонт и оплату всех расходов, связанных с данной процедурой.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда, ее несогласованность сторонами не влечет незаключенность договора, и может быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 5652345 от 13.09.2019, стоимость согласно которому составила 8 987,68 руб., расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 95882486, дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 13.09.2019.
Опровержений факта выполнения данных работ истцом, их заявленной стоимости и оплаты ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.
Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).
Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.
Таким образом, истец правомерно осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявив неисправности, произвел работы по их устранению, ввиду обязательности их выполнения. Использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава не допускается.
Более того, выполненные истцом работы используются ответчиком, таким образом, имеют для него потребительскую ценность.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 8 987,68 руб.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Судом верно отмечено, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Представленный истцом расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение обнаруженной неисправности (выявлен суммарный зазор 10 мм при осмотре поглощающего аппарата, выход конуса менее 110 мм), так и контрольно-регламентные операции.
В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.
Первичный акт на грузовой вагон составляется не в процессе расследования причин технологической неисправности, после снятия поглощающего аппарата с вагона, а является основанием для проведения процедуры расследования. Он фиксирует описание неисправности вагона на момент ее обнаружения, поэтому утверждение о нарушении Регламента в этой части не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждается, что ответчику как собственнику вагона с его ведома и согласия были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 95882486.
Описки, допущенные в первичном акте осмотра вагона и акте-рекламации, не могут ставить под сомнение сам факт ремонта вагона и поглощающего аппарата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251,03 руб. за период с 24.09.2019 по 28.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-11361/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
