Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №15АП-13475/2020, А01-1700/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А01-1700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности от 10.01.2020 Кузнецова Е.В.;
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Унарокова Каплана Юрьевича: адвокат по доверенности от 10.07.2020 Щеглова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-1700/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Унарокова Каплана Юрьевича о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Унароков К.Ю. (далее - глава хозяйства, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу: 359150 рублей 48 копеек убытков, причиненных зданию по выращиванию цыплят (литера Б) и 1 922 420 рублей 95 копеек убытков, причиненных зданию птичника (литера В).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 с общества в лице филиала в Республике Адыгея в пользу главы хозяйства взыскано 260 178 рублей 34 копейки страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 07.06.2017 изменено, с общества в пользу главы хозяйства взыскано 180 178 рублей 34 копейки страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А01-1700/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В постановлении от 05.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что истец представил в материалы дела доказательства понесенных расходов в связи с восстановлением поврежденного имущества и при новом рассмотрении дела суду необходимо установить какие конкретные затраты истца из доказанных им являются разумными и относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору от 24.06.2013 N 451-590-045725/13 в сумме 2 224 127 рублей 60 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 777 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 с общества в пользу главы хозяйства взыскано страховое возмещение в размере 2 119 966 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 517 рублей, судебные расходы в размере 85 770 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, в то время как в ходе экспертизы не принято во внимание, что заново возведенный литер В отличается от характеристик и параметров застрахованного здания, ввиду чего расходы на постройку отличного здания от застрахованного не могут быть взысканы. Податель апелляционной настаивает на назначении повторной судебной экспертизы, которая будет проведена с учетом параметров и характеристик первоначального литера В исходя из договора страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу глава хозяйства просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
При обращении в суд с апелляционной жалобой страховой организацией также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.
Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена дополнительная экспертиза с учетом указаний суда кассационной инстанции на предмет разумности понесенных расходов для восстановления литера В.
Согласно выводам экспертного заключения размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца определен с учетом состояния литера В на момент заключения договора страхования с обществом, а также с учетом условий договора страхования и Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг от 09.07.2007.
Таким образом, проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку дополнительное заключение от 31.10.2019 N 28/2019 составлено с учетом замечаний общества.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и глава хозяйства (страхователь) заключили договор от 24.06.2013 N 451-590-045725/13, по условиям которого застраховано следующее имущество: здание корпуса по выращиванию цыплят (литера Б), инвентарный номер 79:215:900008190:0200, ранее присвоенный учетный номер 01:02:2509001:230: 79:215:900008190:0200, общая площадь 1804,1 кв. м, введено в эксплуатацию в 1983 году, этажность 1, страховая стоимость - 6 048 207 рублей 65 копеек; здание птичника (литера В), инвентарный номер 79:215:900008190:0200, площадь 1047,5 кв. м, введено в эксплуатацию в 1983 году, страховая стоимость - 1 962 420 рублей 95 копеек; земельный участок, площадь 24 708 кв. м., кадастровый номер 01:02:2506001:230, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место расположения: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Шоссейная, 1б, страховая стоимость - 1 844 360 рублей 80 копеек.
Договором предусмотрена франшиза по каждому объекту страхования и страховому случаю в размере 40 000 рублей.
В приложении N 3 к договору определен порядок заявления и урегулирования претензий по выплате страхового возмещения в результате наступления ущерба в отношении застрахованного имущества.
В результате произошедшего наводнения 26.05.2014 застрахованному имуществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Общество признало событие страховым случаем и с целью определения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, привлекло ООО ИКЦ "Аудит безопасность".
В соответствии с сюрвейерским отчетом общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Аудит безопасность" от 18.08.2014 N 0514-00842-14 в связи с повреждением от паводка 20.05.2014 - 27.05.2014 строительных конструкций зданий птицеводческого комплекса имуществу истца причинен материальный ущерб на 772 981 рубль, в том числе НДС - 18%.
Согласно страховому акту от 06.11.2014, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, здание по выращиванию цыплят и птичник получили повреждения в результате паводка 26.05.2014.
Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы определена в размере 690 504 рублей. Указанная сумма выплачена страхователю ответчиком в качестве страхового возмещения.
По результатам осмотра поврежденного имущества 29.06.2015 по заданию истца общества с ограниченной ответственностью "АстемСтрой" составило локальный сметный расчет в отношении застрахованного имущества - здания (литера В), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 404 662 рубля.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, поскольку она не соответствует реальным произведенным затратам на ремонт и восстановление имущества, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с условиями договора страхования страховым событием, которое влечет обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, является наводнение. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с порядком заявления и урегулирования претензий по выплате страхового возмещения в результате наступления ущерба в отношении застрахованного имущества (приложении N 3 к договору N 451-590-045725/13), являющегося неотъемлемой частью спорного договора страхования, размер ущерба (убытков) страхователя в случае повреждения недвижимого имущества подтверждается документами о расходах, в частности, при проведении ремонтных работ специализированной ремонтно-строительной организацией - договорами на проведение ремонтно-строительных работ вместе с копиями лицензий ремонтно-строительных организаций; сметами на проведение ремонтно-строительных работ; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными документами об оплате ремонтно-строительных работ и материалов; при проведении ремонтных работ силами страхователя - платежными документами за материалы и за их доставку.
Аналогичные положения содержит пункт 11.7.1.2 Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг от 09.07.2007, также являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В силу пункта 11.3 названных Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 1 месяца после представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Пунктом 11.9 правил установлено, что ущерб от повреждения недвижимого имущества возмещается в размере фактических произведенных страхователем расходов по ремонту (восстановлению) имущества
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было указано, что выводы судов о том, что договором предусмотрено определение размера страхового возмещения расчетным путем (определением восстановительной стоимости), противоречат условиям договора.
Как отмечено выше, указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С целью определения размера фактических произведенных страхователем расходов по ремонту (восстановлению) имущества определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Адыгея назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Ковалеву А.Е.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- определить размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят Литер Б и зданию птичника Литер В, на территории принадлежащей главе КФХ Унарокову К.Ю. (Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Шоссейная, д. 1 Б) подтвержденных документально, а также определить, какие из фактически понесенных затрат, не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).
В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2019 N 4/2019 размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят, литер Б и зданию птичника, литер В на территории, принадлежащей главе КФХ Унарокову К.Ю. (Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Шоссейная, д. 1Б) подтвержденных документально составляет 3 026 698 рублей 41 копеек, из которых - 861 000 рублей по литеру Б, 2 165 698 рублей 41 копейка - по литеру В.
Из фактически понесенных затрат не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения) затраты в размере 57 444 рублей 37 копеек, из которых - 12 950 рублей по литеру Б, 44 494 рублей 37 копеек - по литеру В.
Таким образом, по заключению эксперта разумными и обоснованными являются фактически понесенные расходы в размере 2 969 254 рублей 04 копеек, из которых по зданию по выращиванию цыплят лит. Б - 848 050 рублей, по зданию птичника лит. В - 2 121 204 рублей 04 копейки.
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Ковалеву А.Е.
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта от 31.10.2019 N 28/2019 размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на восстановлении стен, конструкции крыши, кровли, полового покрытия здания птичника, Лит.В, на территории главы КФХ Унарокова К.Ю., с учетом их состояния на момент заключения договора страхования N 451-590-145725/13, а также с учетом условий договора страхования N 451-590-045725/13, "Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг" от 09.07.2007 составляет 2 121 204 рублей 04 копейки.
Таким образом, согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению стоимость фактических и документально подтвержденных работ, являющихся разумными и относящимися к повреждения, причиненным застрахованному имуществу составляет по зданию по выращиванию цыплят, лит. Б - 848 050 рублей, по зданию птичника, лит. В - 2 121 204 рублей 04 копейки.
Как следует из дополнительного заключения эксперта от 31.10.2019 N 28/2019, такого рода затопление водой здания, которое было построено в 1983 году из 7 шлакоблоков, неминуемо влечет проседание грунта, которое, в свою очередь, является причиной появления трещин в стенах и фундаменте, утрату ими несущей способности и деформацию всех слоев пола.
Необходимость проведения работ по восстановлению пола продиктована проседанием грунта после затопления водой в мае 2014 года. Такие последствия затопления могут проявляться как в момент затопления здания, так и в более поздний период времени.
Из чего следует, что расходов на восстановление разрушенной стены общей площадью 10 кв.м. явно недостаточно для устранения ущерба, причиненного зданию в результате затопления.
Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, последствия затопления в виде повреждения полового покрытия и фундамента проявились не сразу после наводнения, а позднее.
Кроме того, как видно из материалов дела, к моменту восстановления здания лит. В кровля и несущие стены обрушились, что приводит к разрушению полового покрытия.
В акте осмотра места происшествия и поврежденного имущества, составленного 29.05.2014-01.06.2014, указано, что предполагаемая сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению.
Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех скрытых дефектах (повреждениях), выявленных при проведении ремонта или экспертизы, явившихся следствием наступления указанного в страховом полисе события.
Ввиду изложенного, предприниматель обратился к обществу с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление зданий.
Материалами дела и экспертными заключениями не подтверждается довод общества о проведении предпринимателем реконструкции объектов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд апелляционной инстанции указывает, что договор страхования, заключенный между обществом и главой хозяйства, не содержит параметров литера В. Следовательно, отсутствует возможность сопоставить параметры литера В на дату заключения договора страхования и на дату восстановления птичника.
Более того, исходя из дополнительного экспертного заключения, постройка литера с нуля (стены, кровля, фундамент) обоснована разрушениями в результате паводка.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для выводов о произведении реконструкции птичника.
Договор страхования не содержит ограничений в выборе материалов для восстановления поврежденных зданий.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства неразумности понесенных предпринимателем расходов по ремонту и восстановлению здания по выращиванию цыплят, литер Б и здания птичника, литер В, не представлено доказательств того, что выбор того или иного материала при произведении восстановительных работ привел к необоснованному удорожанию стоимости последних (в частности, выбор металла вместо шифера и др.). Из представленных в материалы дела фотографий также не следует, что предпринимателем при восстановлении здания применены дорогие материалы, значительно отличающиеся по цене от прежних.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, лишь формально заявляя о несоответствии указанных материалов.
Между тем, как уже указано выше, данная позиция судом кассационная инстанции была признана необоснованной.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствие со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для вывода о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.
Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком в материалы дела рецензия на заключение судебного эксперта ООО "Аркада" N 4/2019 от 15.02.2019 от 02.04.2019 и рецензия на дополнительное заключение судебного эксперта ООО "Аркада" N 28/2019 от 31.10.2019 от 23.12.2019 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, представленная рецензия не изготовлена СРО.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта N 4/2019 от 15.02.2019 и дополнительное заключение судебного эксперта N 28/2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "Аркада" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 690 504 рублей (за вычетом безусловной франшизы) выплачена истцу (770 504 - 80 000 = 690 504).
Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление здания птичника литер В составляет 2 121 204 рублей 04 копейки.
Вместе с тем страховая сумма по договору от 24.06.2013 N 451-590-045725/13 по зданию птичника составляет 1 962 420 рублей 95 копеек, ввиду чего размер страхового возмещения не может превышать указанную сумму.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 119 966 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 1 962 420, 95 руб. + 848 050 руб. - 690 504 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 119 966 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арифметически расчет ответчиком также не оспаривается.
Судом первой инстанции судебные расходы распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-1700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка