Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13471/2020, А32-57591/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А32-57591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 28.05.2019 Фурсенко А.А.; представитель по доверенности Куприянова Д.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Прага": представитель по доверенности от 18.09.2020 Скрыпник М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-57591/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прага" о признании недействительным решения,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прага" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 N 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточненных требований, в части налога на добавленную стоимость - 4 620 817 рублей, налога на прибыль организаций - 253 122 рубля, налога на имущество организаций - 197 863 рублей, налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3 443 960 рублей, начислены пени в сумме 3 583 745 рублей (в том числе по НДС - 1 738 017 рублей, налогу на прибыль организаций - 57 769 рублей, налогу на имущество - 67 093 рублей, налогу по УСН - 1 560 781 рублей), заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 180 965 рублей (в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 431 738 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 600 рублей).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-57591/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 N 325 недействительным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не устранена недостоверность расчетов по доначисленным налогам. Налоговый орган, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверно рассчитал объем доходов объединенного бизнеса, не учитывая законодательно установленные особенности ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем (пополнение счетов личными средствами, применение УСН). Кроме того, налоговый орган не обеспечил проверку контрагентов, не учел расходы индивидуального предпринимателя, определяя расходы объединенного бизнеса. Отсутствуют документы, подтверждающие встречную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Пилипенко С.Д. и ООО "Прага". Податель апелляционной жалобы настаивает, что данные обстоятельства, не исследованные судом, привели к необоснованному увеличению сумм доначисленных налогов, что делает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает также на необоснованность вывода об "искусственном дроблении бизнеса", настаивая на собственном коммерческом интересе каждого субъекта, самостоятельном характере действий, реальности сделок, самостоятельном несении расходов (заработная плата, аренда помещений).
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 26.09.2017 N 1008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 18.09.2018 N 543 (далее - акт) и вынесла решение, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 9 044 632, 00 рублей (в том числе: НДС - 4 620 817, 00 рублей, налог на прибыль организаций - 781 992, 00 рублей, налог на имущество организаций - 197 863, 00 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) - 3 443 960,00 рублей), начислены пени в сумме 3 583 745,00 рублей (в том числе по НДС - 1 738 017,00 рублей, налогу на прибыль организаций - 217 854, 00 рублей, налогу на имущество - 67 093, 00 рубля, налогу по УСН - 1 560 781,00 рубль). За совершение налоговых правонарушений налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа 431 738 рублей, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 748 627 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 600 рублей. Общая сумма штрафов 1 180 965 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.09.2019 N 24-12-964 апелляционная жалоба ООО "Прага" удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 528 870 рублей уменьшенной на суммы ЕНВД, УСН уплаченные ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., за проверяемый период.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2019 N 325.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно материалам, 25.09.2018 обществом получен акт с приложениями на 2 083 листах. ООО "Прага" 25.10.2018 в инспекцию представило возражения на акт.
Извещениями от 25.09.2018 N 358, от 30.10.2018 N 360, от 17.04.2019 N 395 представители общества уведомлялись о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Акт, возражения и материалы выездной налоговой проверки 25.04.2019 рассмотрены в присутствии руководителя заявителя Пилипенко С.Д., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2019 N 05-44/950.
Заявителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101 Кодекса.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки дополнительных ходатайств об ознакомлении с документами общество не заявляло.
В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.04.2019 N 05-44/950 зафиксировано, что Пилипенко С.Д. сообщил, что с актом и материалами выездной налоговой проверки ознакомлен в полном объеме.
26 апреля 2019 года инспекция вынесла решение, со ссылками на соответствующие приложения к акту, в которых приведен расчет доходов и расходов общества и ИП Пилипенко С.Д.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
Довод общества о невручении с актом и решением всех запросов и ответов по ним, которые подтверждают обоснованность произведенных инспекцией расчетов налоговых обязательств ООО "Прага", своего подтверждения не находит, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось в присутствии руководителя заявителя, который сообщил о том, что с актом и материалами выездной налоговой проверки ООО "Прага" ознакомлено, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В отношении довода ООО "Прага" о том, что инспекция в адрес общества перерасчет налоговых обязательств, соответствующих пеней и штрафов, с учетом решения управления не направляла, установлено, что в решении управления в резолютивной части указана сумма налога на прибыль организаций, подлежащая отмене. Инспекция в адрес заявителя письмом от 22.01.2020 N 15-28/0117 направила перерасчет налоговых обязательств, пеней и штрафов.
Перенос сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не повлиял на законность оспариваемого решения.
Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужило следующее.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в искусственном "дроблении бизнеса" с целью сохранения у общества статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму (ЕНВД) и минимизации налоговых обязательств, что указывает на имитацию работы нескольких лиц, в то время, как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект.
Поскольку фактически общая площадь торговых залов объекта стационарной торговли (индивидуального предпринимателя и общества) превысила 150 кв.м., ограничение, установленное подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, применение обществом ЕНВД признано неправомерным.
Налоговым органом определены действительные налоговые обязательства ООО "Прага" до 4 квартала 2014 года - по упрощенной системе налогообложения (поскольку общество являлось плательщиком УСН). С 4 квартала 2014 года по общей системе налогообложения, так как по итогам октября 2014 года, полученная ООО "Прага" выручка превысила допустимый пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса размер и составила 64 380 572, 00 рубля.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пункту 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.
В проверяемом периоде ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. являлись плательщиками ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в супермаркете "Прага", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 42.
Кроме того, ООО "Прага" применяло УСН (в том числе, в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений).
Как следует из материалов, представленных управлением, ООО "Прага" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2011 с ИП Пилипенко С.Д. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 148, 3 квадратных метров, принадлежащих ему на праве собственности, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 42, супермаркет "Прага", в целях использования в предпринимательской деятельности - розничная торговля.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей, с учетом коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, тепло, канализация, сбор мусора, круглосуточная охрана здания, размещение резервной электростанции).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила создание обществом и подконтрольным лицом - ИП Пилипенко С.Д. условий, направленных на сохранение ООО "Прага" права на применение специального налогового режима - ЕНВД, путем передачи в аренду части торговой площади помещения супермаркета "Прага" в отсутствие реальной деловой цели, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. осуществляли аналогичную деятельность (52.11 "розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия" через объекты стационарной торговой сети в супермаркете "Прага")) по одному адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 42;
- Пилипенко С.Д. является руководителем и учредителем ООО "Прага" с 13.10.2010, что свидетельствует о взаимозависимости ИП Пилипенко С.Д. и ООО "Прага".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. Доля участия Пилипенко Сергея Дмитриевича в ООО "Прага" составляет 100%;
- из протоколов допросов Андреевой Г.А. (продавец-консультант ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д.) протокола от 28.11.2017 N 1969 Гавриловой Л.П. (кассир ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д.) протокола от 28.11.2017 N 1967 следует, что вход в супермаркет "Прага" был единым для покупателей заявителя и индивидуального предпринимателя, товар находился вперемешку в каждом торговом зале и определить, чей это товар, можно только прочитав ценник, торговые залы не разделялись.
Андреева Г.А. также указала, что у ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. ведение бухгалтерского учета, приемка товара, расчет с покупателями осуществлялись одними и теми же лицами. Кроме того, выдачу заработной платы от лица общества и ИП Пилипенко С.Д. осуществляла Пилипенко Н.Н. (супруга Пилипенко С.Д.):
- согласно свидетельским показаниям Клим О.Н. (главный бухгалтер ООО "Прага") протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 N 2552 свидетель осуществляла сдачу отчетности за ИП Пилипенко С.Д. Кроме того, Клим О.Н. сообщила, что выручка в кассе пробивалась единым чеком, но программа в кассе "раскидывала" выручку между товаром общества и ИП Пилипенко С.Д. При этом выручка впоследствии сдавалась Пилипенко Н.Н.;
- расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (ООО КБ "Кубань Кредит", ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк"");
- ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. использовали единый логотип "супермаркет Прага" на входе в супермаркет и на чеках;
- кассовые аппараты не применяются, используются чеко-печатающие машины (ЧПМ). В чеках супермаркета "Прага" указан ИНН ООО "Прага" без наименования продавца. Не представляется возможным определить по чеку, приобретен товар у ООО "Прага" или ИП Пилипенко С.Д., так как в чеке содержится логотип "Супермаркет "Прага" без указания наименования продавца, но с указанием ИНН общества;
- совпадение IР-адресов при осуществлении расчетов посредством "Клиент-Банк" (в частности, ООО КБ "Кубань Кредит" с 03.12.2015 по 04.12.2015 - 46.159.49.75, с 04.12.2015 по 07.12.2015 - 37.78.11.133, с 05.04.2016 по 07.04.2016 - 62.183.124.176 и т.д.);
- общие контрагенты (поставщики);
- в обществе оформлены 22 человека, в то же время у ИП Пилипенко С.Д. оформлено 16 человек, из них 8: Андреева Г.А., Гаврилова Л.П., Дмитриева О.Ф., Ковалева Е.Н., Ольшанов И.Ю., Пинигина А.В., Пронина Н.А., Степанян И.В. одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. 4 работников, оформленных в обществе, осуществляли общее руководство: Пилипенко С.Д. (директор), Пилипенко Н.Н. (заместитель директора), Телятник Л.И. (главный бухгалтер), Стряпунина И.В. (товаровед);
- отсутствие изоляции торговых залов.
В протоколе осмотра от 16.11.2017 N 1 отражено, что на дату осмотра 16.11.2017 ООО "Прага" использовало под торговую деятельность зал площадью 72,4 кв.м. и 40 % площади второго зала 35,6 кв. м. (89 кв.м. х 40%). Камер хранения и турникетов, уменьшающих площадь обслуживания покупателей и соответственно торговой площади, осмотром не установлено. Также в протоколе осмотра зафиксировано, что на прилавках и стеллажах магазина находится товар, принадлежащий ООО "Прага" и товар ИП Пилипенко С.Д., что подтверждается ценниками и фотоснимками;
- по результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетном счете ИП Пилипенко С.Д. установлено отсутствие платежей за услуги связи, электроэнергию, канцелярские товары и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- программное обеспечение ведения учета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, приобреталось обществом (путем оплаты денежных средств со своих расчетных счетов компьютерных программ и услуг по их сопровождению);
- совместное пользование земельным участком, складским и офисным помещением по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 42;
- использование одного телефонного номера (+7 918 360 07 23);
- размер арендной платы носил символический характер и составлял 5 000, 00 рублей за 148,0 кв.м. (33,78 рублей за кв.м. коммерческой недвижимости), что многократно отклоняется от рыночных цен, в центре станицы Динской, а именно, в 12 раз (420 руб. за кв.м.).
Инспекция установила, что совокупная площадь торгового зала общества и ИП Пилипенко С.Д. превышает ограничения, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в результате чего ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. утратили право на применение ЕНВД, начиная с 2014 года. Исходя из этого, налоговые обязательства общества определены в соответствии с правилами, установленными главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что действиями руководителя ООО "Прага", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
Как следует из решения, инспекция определила доходы заявителя путем сложения доходов ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., в результате чего установлено, что ООО "Прага", начиная с 4 квартала 2014 года, утратило право на применение УСН. Исходя из этого, инспекция определила налоговые обязательства общества за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2014 года - по УСН, а с 4 квартала 2014 года - по общей системе налогообложения (налоговые обязательства по НДС определены по расчетной ставке 18/118), с учетом доходов ИП Пилипенко С.Д.
При этом инспекция при определении налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения учла расходы и налоговые вычеты по НДС, а также ранее уплаченные налоги.
С учетом установленных обстоятельств инспекция сделала вывод о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении ООО "Прага" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и УСН в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом - ИП Пилипенко С.Д.
Судом установлено, что организации учреждены Пилипенко С.Д., что свидетельствует о взаимозависимости организаций, соответствующей определению, изложенному в подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждены показаниями Пилипенко С.Д. фактически осуществляющим руководство и координацию деятельности общества.
Суд сделал обоснованное заключение о том, что наличие единого учредителя и руководителя в лице Пилипенко С.Д., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики общества и непосредственного индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.
На основании изложенного, вывод инспекции о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, является обоснованным.
Судом также принято во внимание, что по требованию налогового органа от 02.10.2017 N 27251 (получено по ТКС 11.10.2017) налогоплательщик не представил документы, подтверждающие понесенные расходы. В связи с непредставлением документов, в адрес общества направлено письмо от 24.11.2017 N 14-29/16685, согласно которому налогоплательщику предложено восстановить документы в установленный срок (два месяца). Вместе с тем, общество не представило документы.
В связи с непредставлением документов инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определила суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 4 квартала 2014 года, за 2015, 2016 годы, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и в соответствии с положениями глав 21 и 25 Кодекса.
Так, налоговые обязательства по НДС определены на основании данных бухгалтерского учета ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. (ОСВ по счетам бухгалтерского учета), а также на основании документов (информации), представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса контрагентами указанных лиц.
Расчет НДС отражен в пункте 2.3.4 акта проверки. В таблицах - расчетах по каждому налоговому периоду указана налогооблагаемая база и ставка налога. В соответствии с реализованным ассортиментом определены ставки 10% и 18%. В связи, с чем довод налогоплательщика, что при расчете НДС применена только ставка 18% не соответствует действительности.
При этом расчет налоговых обязательств по НДС содержится в приложениях N 24, 25, 26 к акту проверки, являющиеся неотъемлемой его частью, которые вручены лично Пилипенко С.Д. 25.09.2018, что подтверждается его подписью.
Размер доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций также определен расчетным методом на основании имеющихся данных о доходах общества и предпринимателя, содержащихся в кассовых книгах и приведен в приложении N 29 к акту проверки.
Размер расходов определен по данным бухгалтерского учета ООО "Прага" (субсчет 90.02 "Себестоимость продаж", стоимость общехозяйственных расходов - субсчет 90.07 "Расходы на продажу").
Расходы, принимаемые для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отражены в приложении N 30 к акту проверки, где указаны расходы общества и предпринимателя, определенные на основании анализа данных по счетам бухгалтерского учета общества и книг доходов и расходов предпринимателя за каждый налоговый период. Расчет себестоимости продаж содержится в разделе акта "Налог на прибыль".
При этом при расчете доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций общества, финансово-хозяйственные операции, произведенные в рамках договоров, заключенных между ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., инспекцией обоснованно не учтены, поскольку по результатам ВНП указанные лица признаны единым хозяйствующим субъектом.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что при расчете налога на прибыль не учтены расходы общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что инспекция определила суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в бюджет, в частности, НДС и налога на прибыль организаций, на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий: первичных документов, полученных от его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 Кодекса; данных бухгалтерского учета общества, данных о движении денежных средств в банках. Сумма начисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных данными учета налогоплательщика и результатами встречных проверок; налоговая база по налогу на прибыль организаций определена на основании установленных доходов и расходов налогоплательщика.
Довод общества о необоснованности проведенного инспекцией расчета налоговых обязательств ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. в части невключения расходов по взаимоотношениям с ИП Кулиевым Э.Б., ООО "Провизия", ЗАО Фирма "Агрокомплекс", а также включения в доходную часть взносов наличными денежными средствами Пилипенко С.Д. на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом как документально неподтвержденный, расчет произведен инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., в том числе с учетом расходов по взаимоотношениям с ИП Кулиевым Э.Б., ООО "Провизия", ЗАО Фирма "Агрокомплекс", что подтверждается приложениями N 2, 25, 30 к акту.
Кроме того, взносы наличными денежными средствами Пилипенко С.Д. при расчете доходов ИП Пилипенко С.Д. не учитывались, что подтверждается приложениями N 21, 29 к акту. Применительно к доводу о том, что налоговый орган в качестве прибыли учел личные денежные средства ИП Пилипенко С.Д. представитель общества на вопрос суда о документальных доказательствах довода пояснил, что у ИП Пилипенко С.Д. все денежные средства являются личными.
Документально общество не подтвердило доводы о неверности расчета, контррасчет не представило.
Довод заявителя о необоснованности расчета площади торговых залов, используемых ИП Пилипенко С.Д. в предпринимательской деятельности, в связи с неправомерным включением в данную площадь помещений камер хранения, противоречит сведениям, использованным для расчетов инспекцией и отраженным индивидуальным предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
Довод общества о том, что налоговый орган не в отношении всех контрагентов ООО "Прага" провел встречные налоговые проверки, суд отклоняет. У налогового органа отсутствует законодательно закрепленная обязанность проводить встречные проверки в отношении всех контрагентов проверяемого лица. Представитель налогового органа также пояснил, что встречные проверки проводятся в отношении контрагентов, вызывающих какие-либо сомнения, подозрения.
В отношении довода о том, почему именно обществу вменен доход от ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., суд отмечает, что в деятельности используется имущество, принадлежащее ООО "Прага" на праве собственности, оно несет расходы на его содержание; общество обладает большим штатом работников, складскими и офисными помещениями. Кроме того, проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, заинтересованное лицо установило факт отсутствия расходов, присущих самостоятельным хозяйствующим субъектам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности описанных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями и путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. Общество не подтвердило надлежащим образом, что ведение торговой коммерческой деятельности ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д. на одной территории связано только с внутренними хозяйственными целями, и отсутствовало намерение сохранить специальные налоговые режимы.
В рассматриваемом случае соблюдение условий применения специальных режимов не связано с реальными характеристиками предпринимательской деятельности, при которых законодателем представлено право минимизировать налогообложение в сравнении с общей системой. Фактическая деятельность ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.
Основанием для квалификации налогового правонарушения и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило следующее.
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.
Пилипенко С.Д., одновременно являясь руководителем ООО "Прага" и индивидуальным предпринимателем, осуществлял по одному адресу один вид деятельности - розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в едином объекте торговли, площадь торгового зала которого превышает 150 кв. м, формально разделив деятельность между двумя хозяйствующими субъектами (ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д.).
Учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, отражение налогоплательщиками в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного сохранения специального налогового режима - ЕНВД, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде умышленной неуплаты налогов, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение совершено обществом умышленно, ответственность за совершение предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 40% процентов от сумм неуплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса ООО "Прага" не представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 2016 года. Указанное обстоятельство, с учетом сроков давности (пункт 1 статьи 113 Кодекса), послужило основанием для привлечения ООО "Прага" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа 289 158 рублей.
ООО "Прага" не представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды за 4 квартал 2014 года, 2015 и 2016 года.
С учетом срока давности (пункт 1 статьи 113 Кодекса) непредставление, в нарушение пункта 3 статьи 289 Кодекса декларации по налогу на прибыль за 2016 год послужило основанием для привлечения ООО "Прага" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 117 054 рублей.
ООО "Прага" не представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по налогу на имущество организаций за отчетные и налоговые периоды за 2014, 2015, 2016 годы.
С учетом срока давности (пункт 1 статьи 113 Кодекса) непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год послужило основанием для привлечения ООО "Прага" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 25 526 рублей.
Обжалуя решение инспекции от 26.04.2019 N 325 в полном объеме общество на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции не привело доводы о несогласии с начислением 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
ООО "Прага" не представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю авансовые расчеты по налогу на имущество организаций за отчетные периоды квартал, полугодие, 9 месяцев 2015, 2016 годы.
С учетом срока давности (пункт 1 статьи 113 Кодекса) за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за отчетные и налоговые периоды квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года ООО "Прага" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 600 рублей штрафа (200*3).
Общество с учетом срока давности (пункт 1 статьи 113 Кодекса) за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 385 535 рублей, за неуплату налога на прибыль за налоговые периоды 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 293198 рублей, налога на имущество за налоговые периоды 2015, 2016 годы в виде в виде штрафа в размере 69 894 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 03.09.2019 N 24-12-964 апелляционная жалоба ООО "Прага" удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 528 870,00 рублей уменьшенной на суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), УСН, уплаченные ООО "Прага" и ИП Пилипенко С.Д., за проверяемый период, соответствующей суммы пени и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что решение налогового органа от 26.04.2019 N 325 в обжалуемой части вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество представлена квитанция от 03.08.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-57591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прага" излишне уплаченную по квитанции от 03.08.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
