Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-13458/2020, А32-32249/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-32249/2020
Судья Пименов С.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-32249/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Коцюба Сергей Павлович
об оспаривании решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания N 023/10/18.1-27939/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 23.06.2020 до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению было отказано.
Не согласившись с определением суда, администрация обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана администрацией непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 17.08.2020 года по делу А32-32249/2020 возвратить.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
