Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-13445/2021, А32-27584/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А32-27584/2020
Судья Маштакова Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ОГРН 1122311012724, ИНН 2311150997)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-27584/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН 1162337050204 ИНН 2337034674)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ОГРН 1122311012724, ИНН 2311150997)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга по договору приобретения коммунальных ресурсов N 6 от 31.05.2019 в сумме 267339, 12 рублей за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, суммы основного долга по договору приобретения коммунальных ресурсов N 7 от 31.05.2019 в сумме 270747,72 рублей за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13762 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен 02.06.2021, опубликован в сети Интернет 04.06.2021. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2021.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством 06.07.2021, то есть с пропуском срока, о чем свидетельствует информация о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцом не заявлено.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном процессе и то, что оспариваемое решение обществом получило 11.06.2021, в связи с чем полагает срок подачи жалобы не пропущенным, отклоняется апелляционным судом.
Во-первых, из материалов дела усматривается, что ответчик получал судебную корреспонденцию (т. 3, л.д.39), в адрес суда направлял отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 212-217), представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 01.12.2020, следовательно, был извещен о судебном процессе. Во-вторых, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-27584/2020 подлежит возврату.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2021.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
