Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13436/2020, А53-15492/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А53-15492/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2020 по делу N А53-15492/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (ОГРН 1076154002913, ИНН 6154109094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания"
(ОГРН 1026102571736, ИНН 6154003041)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Телекомпания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 27/12/10 от 27.12.2019 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 6 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 1 383,88 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 27/12/10 от 27.12.2019 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 6 205,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 1 383,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб.
19 августа 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что претензию от 25.03.2020, указанную в исковом заявлении ответчик не получал, следовательно не имел возможности воспользоваться своим правом в досудебном порядке разрешить возникший вопрос об оплате по договору. Ссылка истца в исковом заявлении на её отправку и вручение ответчику не обоснована, так как истец в подтверждение вручения претензии приложил к исковому заявлению копию кассового чека об оплате заказного письма и копии уведомления о вручении почтового отправления, где на обратной стороне стоит подпись некого гражданина Прядко Е. без расшифровки занимаемой должности и полномочий в получении корреспонденции от лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания". Арбитражный суд, рассматривая дело в упрощенном производстве, не выяснил, что гр-н Прядко Е. никогда не работал и не занимал никакой должности в обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания", и не имел права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику. Судом не установлен достоверный факт получения ответчиком копии искового заявления от истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская Телекомпания" (заемщик) 27 декабря 2019 года заключен договор процентного займа N 27/12/10 по условиям которого займодавец передает заемщику 100 000 рублей без НДС в качестве процентного займа до 29.02.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.02.2020 и выплатить вознаграждение - проценты в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Вознаграждение займодавца по договору состоит из процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа (п. 2.2 договора).
За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение - денежную сумму, за каждый день использования заемщиком предоставленного займа, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет, из расчета 7% в год. В случае задержки возврата суммы займа и процентов расчет процентного вознаграждения перечисляется с первого дня займа из расчета 15% в год (п. 2.3 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Телекомпания" сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 100 от 27.12.2019 с назначением платежа: "предоставление процентного займа (7% годовых) по договору N 27/12/10 от 27.12.2019", выпиской банка.
В период с 28.12.2019 по 27.05.2020 сумма процентов за пользование займом по договору составила 6 205,48 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Телекомпания" не исполнило обязательств по договору займа и не осуществило возврат заемных средств в размере 100 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т", равно как и процентов за пользование займом в размере 6 205,48 рублей.
С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности и процентов, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 100 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором процентного займа N 27/12/10 от 27.12.2019, платежным поручением N 100 от 27.12.2019, выпиской из расчетного счета, а также бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном 1.1 договора займа.
Требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком не оспорены, возражения не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата займа в размере 100 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение - денежную сумму, за каждый день использования, заемщиком предоставленного займа, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет, из расчета 7% в год. В случае задержки возврата суммы займа и процентов расчет процентного вознаграждения перечисляется с первого дня займа из расчета 15% в год.
С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 6 205,48 руб.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 1 383,88 руб.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности и процентов, апелляционная жалоба не содержит.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что претензию от 25.03.2020, указанную в исковом заявлении ответчик не получал, следовательно не имел возможности воспользоваться своим правом в досудебном порядке разрешить возникший вопрос об оплате по договору. Ссылка истца в исковом заявлении на её отправку и вручение ответчику не обоснована, так как истец в подтверждение вручения претензии приложил к исковому заявлению копию кассового чека об оплате заказного письма и копии уведомления о вручении почтового отправления, где на обратной стороне стоит подпись некого гражданина Прядко Е. без расшифровки занимаемой должности и полномочий в получении корреспонденции от лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания". Арбитражный суд, рассматривая дело в упрощенном производстве, не выяснил, что гр-н Прядко Е. никогда не работал и не занимал никакой должности в обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания", и не имел права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику. Судом не установлен достоверный факт получения ответчиком копии искового заявления от истца.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил следующее.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику и получения последним.
Ссылка апеллянта на то, что гр-н Прядко Е. никогда не работал и не занимал никакой должности в обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогская телекомпания" и не имел права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, подлежит отклонению.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Ссылка ответчика на то, что судом не установлен достоверный факт получения ответчиком копии искового заявления от истца, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 28.05.2020.
Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства было получено заявителем, в связи с чем он имел доступ ко всем материалам дела, размещенным в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и мог ознакомиться с ними.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15492/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15492/2020 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
