Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13425/2020, А32-30858/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-30858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Федоров Д.В. по доверенности от 04.07.2019,
от ответчика: представитель Смотриков О.А. по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (прежнее название "Кубаньэнерго")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-30858/2019
по иску индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны
Владимировны
К публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 115 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что общество не получало прибыли, акт подписан без замечаний, реализация мероприятий по технологическому присоединению не осуществлялась по вине заказчика, договор не является бессрочным, поведение истца является недобросовестным, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000682-3, согласно условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "Административное здание со встроенными торговыми помещениями по ул. Ленина, 29 в г. Краснодаре", расположенного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 29, исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной заказчиком мощности объекта 240,00 кВт на подстанции "Набережная" 110/35/10 исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, поэтапно. Срок оказания исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологического присоединения не превышает 24-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора сумма договора определена по соглашению сторон, в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения и составляет 3 115 200 рублей, в том числе 18% НДС - 475 200 рублей.
Платежными поручениями от 25.01.2008 N 964, от 30.09.2008 N 1492, от 16.09.2014 N 55 денежные средства перечислены исполнителю в полном объеме.
22.11.2011 сторонами подписан о создании технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям общества.
28.09.2012 между обществом, ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус" и ООО "Стройгарант" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого в связи с переходом права собственности на земельный участок и недвижимое имущество по объекту "Административное здание со встроенными торговыми помещениями по ул. Ленина, 29 в г. Краснодаре" от ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус" все права и обязанности по договору перешли к ООО "Стройгарант".
13.10.2014 на основании договора цессии между ООО "Стройгарант" и ООО "Стройстиль" права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО "Стройстиль", что послужило основанием для подписания соответствующего дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору с исполнителем.
18.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройстиль" в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 3 115 200 рублей ввиду утраты интереса к исполнению ранее заключенного договора и неисполнением обществом обязательств по договору в части технологического присоединения объекта заказчика.
Ответа на уведомление не последовало.
05.06.2019 в соответствии с договором уступки права требования, заключенного на основании решения N 5909-ОАОФ/1/2 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стройстиль" от 03.06.2019 право требования к обществу в размере 3 115 200 по договору перешло к индивидуальному предпринимателю.
13.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройстиль" направил в адрес исполнителя уведомление об уступке права требования по договору предпринимателю.
14.06.2019 предпринимателем в адрес общества направлено требование об оплате задолженности в размере 3 115 200 рублей.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются неправомерно исполнителем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная обществом сумма подлежит возврату ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дплее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства
Удовлетворяя иск предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик утратил интерес в оказании услуг исполнителем и воспользовался правом на односторонний отказ, в связи с чем полученная обществом денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Не оспаривая факт удержания денежных средств, общество указывает на вину заказчика в неоказании услуг по договору.
Между тем, целью заключения договора технологического присоединения является создание необходимой инфраструктуры электросетевого комплекса, обеспечение потребностей заказчика.
Все мероприятия по технологическому присоединения должны быть включены в договор, навязывание заказчику дополнительных услуг, которые также будут направлены на осуществление технологического присоединения, и отдельная их оплата являются недопустимыми действиями, нарушают права заказчика как более слабой стороны в спорных правоотношениях.
Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании им заказчику услуг по договору, поскольку технических условий заказчику не выдавалось. Само по себе подписание акта одним из правопредшественником истца не указывает на надлежащее оказание услуг в полном объеме.
Также данные документы не имеют относимости к договору с заказчиком и не свидетельствуют о несении затрат при выполнении спорного договора обществом, первичных документов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, те же документы подтверждают наличие реальной технической возможности и необходимых условий для оказания исполнителем услуг по договору. Однако до настоящего времени технические условия не выданы.
Ссылка апеллянта на судебную практику и истечение срока действия договора, признается, судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком до рассмотрения спора по существу не заявлено о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, длительное неоказание исполнителем услуг по договору не может ставить его в преимущественное положение по сравнению с заказчиком, от которого обществом получены денежные средства в отсутствие реального оказания услуг.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ранее обществу уже было заявлено об утрате интереса к исполнению договора, однако на данное сообщение исполнитель не отреагировал. Предприниматель после состоявшейся уступки в кратчайшие сроки предъявил претензию к обществу.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то действия правопредшественников предпринимателя указывают на заинтересованность в оказании услуг обществом, об утрате интереса заявило только ООО "Стройстиль" ввиду нахождения данного юридического лица в стадии банкротства. Предпринимателем право требования приобретено на торгах.
Таким образом, суд правомерно взыскал с общества незаконно удерживаемую им денежную сумму, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-30858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
