Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-13423/2021, А32-23156/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А32-23156/2021
Судья Маштакова Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (ИНН 4345404971, ОГРН 1144345040883)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-23156/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ИНН 7705642257, ОГРН 1057746117384)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (ИНН 4345404971, ОГРН 1144345040883)
при участии третьих лиц: акционерного общества "МегаЛабс" (ИНН 7713556058, ОГРН 1057747083767), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-23156/2021 о назначении дела к судебному разбирательству в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "МегаЛабс" (ИНН 7713556058, ОГРН 1057747083767) и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении акционерного общества "МегаЛабс" и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился истец. Данные общества ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
