Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13401/2020, А53-15658/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А53-15658/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2020 по делу N А53-15658/2020
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)
к Управлению ветеринарии Ростовской области
(ОГРН: 1026103175780, ИНН: 6163055737)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением Управлению ветеринарии Ростовской области о взыскании 665 500 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 взыскано с Управления ветеринарии Ростовской области в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 665 500 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.
Управление ветеринарии Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство находилось под управлением лица самовольно завладевшего транспортным средством, поскольку ответчик как работодатель не направлял водителя в командировку в указанный период и, более того, в последующим уволил водителя за прогул.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное пришествие (ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему Воронину Н.В., повлекшие его смерть, телесные повреждения потерпевшим Дьякову Н.А. и Лещенко А.А., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последним.
Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.05.2019г. по уголовному делу N °1-7/2019 водитель транспортного средства ВА32121, государственный регистрационный номер В831РР161, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства ВА32121, государственный регистрационный номер В831РР181, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Управление ветеринарии Ростовской области.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0384006168 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 0384006168), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 665 500 руб.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 N 75-426946/2019 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из приведенных норм следует, что к иску страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.
Из материалов дела следует, что вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), находящимся в собственности Управления ветеринарии Ростовской области.
Противоправность наезда подтверждается приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.05.2019г. по уголовному делу N °1-7/2019 в отношении водителя транспортного средства. Также указанным приговором подтверждается наличие убытков и страхового случая.
Соответственно, наличие условий для гражданско-правовой ответственности Управления ветеринарии Ростовской области подтверждается материалами дела.
Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Управление ветеринарии Ростовской области указывает, что транспортное средство фактически находилось у лица, которое не имело право им управлять, поскольку не находилось в трудовой командировке. Т.е. выбыло из владения в результате противоправных действий.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дотдуев С.С-А.
В отношении указанного лица установлено, что с 09.01.2017 г. по 27.01.2017 г. приказом управления N 147-0 от 19.12.2016 г. Дотдуеву С.С.-А. был предоставлен ежегодный отпуск.
С 09.01.2017 г. путевые листы на транспортное средство (автомобиль) Дотдуеву С.С.-А. не выдавались, следовательно, автомобиль должен был находиться на стоянке управления по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 232-а (приказы управления ветеринарии от 31.12.2015г. N 104 и от 27.12.2016г. N 56).
С 30.01.2017 г. Дотдуев С.С.-А. на рабочем месте не появлялся, передавая через третьих лиц листы нетрудоспособности, но транспортное средство и иное вверенное ему имущество, не возвращал. За дни, когда произошло ДТП, т.е. 7-8 февраля 2017г., больничные им предоставлены не были. В табеле учета использования рабочего времени Дотдуеву С.С.-А. проставлялось "НН" - Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). В результате, Дотдуев С.С.-А. был уволен приказом N 104-лс от 06.09.2017 за прогул с 14.06.2017г.
Как указывает ответчик, данные обстоятельства были исследованы и были установлены в гражданском деле по иску управления ветеринарии о взыскании с Дотдуева С.С.-А. стоимости утраченного им автомобиля Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики (дело N 2-13/19).
Проанализировав решение Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2019 по делу N 2-13/19, суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения обязанностей государственного ветеринарного инспектора Дотдуеву С.С-А. был предоставлен автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак В831РР161 и иное имущество.
06.09.2017 Дотдуев С.С-А. уволен с занимаемой должности, а 07.09.2017 в адрес управления поступило заявление, в котором Дотдуев С.С-А. обязался возвратить транспортное средство до 11.10.2017.
Поскольку обязанность по возврату транспортного средства не была исполнена, суд общей юрисдикции взыскал стоимость транспортного средства с Дотдуева С.С-А.
Соответственно, из указанного решения следует, что незаконное владение Дотдуева С.С-А. транспортным средством ответчика имело место после 06.09.2017, т.е. после спорного ДТП.
Кроме того, из изложенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на 07.02.2017 транспортное средство предоставлено Дотдуеву С.С-А. работодателем без указания временных границ использования, Дотдуев С.С-А. не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не предоставил больничный лист, а прогул с последующим увольнением установлен за более поздние сроки после 14.06.2017г..
Таким образом, Управлением ветеринарии Ростовской области не доказан факт выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, будучи владельцем источника повышенной опасности Управление ветеринарии несет ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности, ввиду чего исковые требования в размере 665 500 руб. удовлетворены правомерно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Приговором установлено, что Дотдуев находился за рулем в состоянии опьянения. В момент ДТП Дотдуев являлся работником ответчика, не находился в отпуске, и был уволен за прогулы за более поздний период.
То обстоятельство, что ДТП произошло в ночное время суток, само по себе не исключает того, что виновник был работником ответчика и использовал автомобиль, который был ему предоставлен в неограниченное служебное пользование.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016 г., заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнесс Коллекшен Групп".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) N 248 от 19.12.2019 г.
В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-15658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
