Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13393/2020, А32-2605/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-2605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представителя Кузьменко А.М. по доверенности от 27.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года по делу N А32-2605/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2018 N 944 в размере 1 423 815,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15% годовых от суммы задолженности, неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15% годовых от суммы задолженности, а также пени за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.
Решением суда от 02.07.2020 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено, в назначении экспертизы судом отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2018 N 944 в размере 1 423 815,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15% годовых от суммы задолженности в размере 1 423 815,88 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара в размере 1 423 815,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 206 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора 20.03.2018 и факт подписания 5 приложений к нему, а также факт заключения дополнительного соглашения 31.01.2019 в отношении просроченной задолженности, с установлением условия о коммерческом кредите с 01.11.2018. Суд также установил факт поставки товара, подтвержденный документально. В отсутствие доказательств оплаты суд счел требования о взыскании суммы основного долга обоснованными. Доводы о том на одном УПД подпись проставлена не директором ответчика суд отклонил, учел частичную оплату по нему, подписанный акт сверки, наличие печати и факт подписания дополнительного соглашения, в связи с чем заявление о фальсификации отклонил. Суд также установил согласование сторонами условия о пене в договоре, признал ее соразмерной, расчет верным и неоспоренным. Суд также констатировал факт согласования условий о коммерческом кредите, расчет признал выполненным верно.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым суд нарушил права ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку из-за введенных карантинных мер ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 944 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4 оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с приложениями к договору от 20.03.2018 N 1, от 22.03.2018 N 2, от 23.03.2018 N 3 и N 4, от 03.04.2018 N 5 покупатель оплачивает 30% от стоимости товара в срок не позднее 15.08,2018 и 70% в срок не позднее 01.11.2018.
Дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны установили, что у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 2 996 500 руб., покупателю предоставляется отсрочка по уплате задолженности в срок до 01.12.2019.
Товар на сумму 2 996 500 руб. считается переданным на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 15% годовых. Проценты начисляются с 01.11.2018 до момента полного исполнения обязательства.
Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 426 500,00 руб., в обоснование чего были представлены УПД от 23.03.2018 N УТ-2236, от 26.03.2018 N УТ-2297, от 26.03.2018 N УТ-2298, от 09.04.2018 N УТ-3691, от 25.04.2018 N УТ-5294, которые были подписаны и скреплены печатью ответчика.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 423 815,88 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2019 N 645 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснвоание исковых требований истцом были представлены договор купли-продажи от 20.03.2018 N 944, УПД от 23.03.2018 N УТ-2236, от 26.03.2018 N УТ-2297, от 26.03.2018 N УТ-2298, от 09.04.2018 N УТ-3691, от 25.04.2018 N УТ-5294, а также совместно подписанным дополнительным соглашением от 31.01.2019.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что УПД N 3691 от 09.04.2020 не подписывался директором, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Указанный довод представляет из себя заявление о фальсификации доказательств.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации ответчик не представил, не обеспечил ни явку представителя, ни явку директора, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка).
При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно на спорном УПД проставлена печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указано ранее, в товарных накладных содержатся печать ответчика. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Подобная организация дел в обществе ответчика не дает последнему права опровергать наличие поставки ссылкой лишь на факт непринадлежности директору подписи.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие документальных доказательств фактического поставки товара, его последующей реализации, у суда отсутствуют сомнения в том, что поставка была осуществлена вне зависимости от того, был ли накладные в действительности подписаны директором апеллянта или нет.
По указанной причине судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Как верно установлено судом, имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.12.2018 г. N 151 на сумму 430 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 N УТ-84, в котором учтен УПД N УТ-3691 от 09.04.2018, что подтверждает согласие ответчика с вышеуказанным документом.
Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом дополнительного соглашения от 31.01.2019, в котором ответчиком признана сумма долга, сформированная с учетом спорного УПД.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод ответчиком заявлен формально, оснований для назначения по делу судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, постольку судом правомерно взыскана сумма основного долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15% годовых от суммы задолженности.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору купли-продажи от 20.03.2018 N 944 стороны согласовали, что товар на сумму 2 996 500 руб. по договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой кредита является стоимость переданного, но не оплаченного товара. Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 15% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.11.2018 г. до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В предмет иск также входит требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку из-за введенных карантинных мер ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность.
С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.
В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.
При этом, судом было учтено, что Установленный договором размер неустойки (36% годовых от суммы просроченного платежа или чуть менее 0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Приведенным в жалобе доводы не могут служить основанием дл яснижения неустойки, поскольку финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, поскольку удовлетворение требований не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.
Более того, задолженность возникла до введения таких мер, в связи с чем ссылка апеллянта несостоятельна.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года по делу N А32-2605/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
