Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13388/2020, А32-32808/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-32808/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Колесник П.Д. по доверенности от 10.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года по делу N А32-32808/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу
о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек - одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 76 кв.м и одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 90 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство объектов капитального строительства ориентировочной площадью застройки 76 кв.м и 90 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, предоставленном ему в аренду администрацией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) следующих объектов строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213: нежилого здания литер Н, общей площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:130; нежилого здания литер А, А1, общей площадью 230,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:199. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить снос спорных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решение мотивировано тем, что в результате судебной экспертизы от 04.02.2019 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213 одноэтажные строения ориентировочной площадью застройки 76 кв.м и 90 кв.м не существуют. В границах указанного земельного участка существуют нежилое здание общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0130009:130 и нежилое здание общей площадью 230,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0130009:199. С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации осуществлена реконструкция переданного ему по договору дарения от 27.06.2012 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 (ранее 23:43:0103002:242) площадью 90,3 кв.м, в результате чего площадь здания была увеличена до 230,4 кв.м, а также произведено увеличение площади объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:130 с 32,5 кв.м, переданного ему по договору купли-продажи от 02.02.2018, до 85,1 кв.м. Ответчик не представил доказательств того, увеличение площади объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:199 (ранее 23:43:0103002:242) является кадастровой ошибкой, а также доказательств принадлежности ему на законных основаниях сарая площадью 59,9 кв.м, который был объединен с объектом с кадастровым номером 23:43:0130009:130 площадью 32,5 кв.м. Основанием для удовлетворения исковых требований также является установленный в результате дополнительной судебной экспертизы факт нарушения ответчиком отступов от границы земельного участка, процент нарушения допустимых параметров строительства составляет 28%. Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта о капитальности спорных построек в части объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:130 и указал, что здание с литером "Н" не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем подлежит демонтажу в порядке нарушения права истца, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 решение суда от 13.08.2019 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением ВС РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4735 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суманца Сурена Эрнестовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано
09.06.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что после рассмотрения спора им была получена техническая документация по согласованию некапитального строения, которая находилась у кадастрового инженера, и была получена заявителем (ответчиком) только на стадии обжалования судебного акта по данному делу в суде кассационной инстанции. На основании указанной документации ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки, в связи с которой произошло увеличение площади спорных объектов. Своевременно доказать кадастровую ошибку Суманц С.Э. не смог, поскольку произошла путаница в документах на объекты недвижимости и отсутствие каких-либо комментариев со стороны кадастровых инженеров.
Определением от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя (ответчика) о вызове свидетеля отказано, в удовлетворении заявления ИП Суманц С.Э. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд указал, что ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений при рассмотрении дела в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что сведения, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу по уже исследовавшимся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что в силу разъяснений 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт указывает, что на основании разрешительной документации выданной администрацией муниципального образования город Краснодар, он осуществил монтаж некапитального легковозводнмого сооружения, за счет которого и была увеличена фактическая площадь указанных объектов недвижимости. С целью дальнейшей эксплуатации объектов Суманц С.Э. необходимы были Технические Планы па данные объекты, но ввиду ошибок кадастровых инженеров, осуществлявших исследование строений с кадастровыми номерами 23:43:0130009:130 и 23:0130009:199, несвоевременное предоставление проектной документации на легко-возводимые сооружения, кадастровые инженеры сочли действительным указывать площадь строении: 23:43:0130009:130 - 85,1 кв.м, 23:0130009:199 - 230,4 кв.м, что не является верным. Своевременно доказать кадастровую ошибку Суманц С.Э. не смог, поскольку произошла путаница в документах на объекты недвижимости и отсутствие каких-либо комментариев со стороны кадастровых инженеров. Вся необходимая документация, подтверждающая основания для возведения указанных некапитальных легковозводимых сооружений, находилась у кадастровых инженеров, которые должны были подготовить Технический План на объекты. Однако в последствии кадастровые инженеры передали документацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что и повлекло за собой внесение изменений в основные характеристики строений, в частности - увеличение их площадей. Кроме того, апеллянт указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта надлежащей квалификации. К тому же, судом не были заслушаны свидетельские показания кадастрового инженера, который в свое время занимался подготовкой Технических Планов па указанные строения. Ходатайство Суманц С.Э. о вызове на допрос кадастрового инженера судом первой инстанции было отклонено без объективных на то причин. В свою очередь, показания инженера могли бы внести ясность в сложившуюся ситуацию. В данном случае Ответчик ранее неоднократно пытался сообщить суду, что увеличение площадей спорных строений является кадастровой ошибкой. Однако, доказать ее самостоятельно не смог.
Также апеллянтом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове для допроса свидетеля и специалиста.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал на удовлетворении поданных ходатайств.
Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по основаниям, которые будут изложены ниже.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В заявлении ответчиком указано, что после рассмотрения спора им была получена техническая документация по согласованию некапитального строения, которая находилась у кадастрового инженера, и была получена заявителем (ответчиком) только на стадии обжалования судебного акта по данному делу в суде кассационной инстанции. На основании указанной документации ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки, в связи с которой произошло увеличение площади спорных объектов. Своевременно доказать кадастровую ошибку Суманц С.Э. не смог, поскольку произошла путаница в документах на объекты недвижимости и отсутствие каких-либо комментариев со стороны кадастровых инженеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, были получены после вынесения решения суда.
Таким образом, заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.
Как верно отмечено судом, кадастровые паспорта спорных объектов заказывалась именно по заявлению ответчика, и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был узнать о наличии спорной документации и наличии кадастровой ошибки.
Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не лишен был права истребовать техническую документацию у кадастровых инженеров, которые занимались ее подготовкой, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением, в случае уклонения от предоставления данных документов.
Определением суда от 26.03.2020г. ответчику предлагалось представить доказательства того, что изменение площади спорного объекта Литер А, А1, над/А1 с 90,3 кв.м (договор дарения от 27.06.2012г.) до 119,1 кв.м (по кадастровому паспорту 2014 г.) и до 230,4 кв.м (по выписке из ЕГРН) является кадастровой ошибкой, однако указанные доказательства ответчиком представлены не были.
При рассмотрении настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причин разницы в площадях нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0130009:130, 23:43:0130009:199 по выписке из Единого государственного реестра недвижимости и по кадастровому паспорту.
Указанные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств и заключения судебной экспертизы были исследованы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства, обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривание экспертного заключения посредством предоставления новых доказательств (рецензии) не допускается.
Ответчик не лишен был права своевременно предоставить свои замечания на заключения судебных экспертиз по данному делу при рассмотрении дела судом.
Таким образом, суд разрешил спор исходя из распределения бремени доказывания.
Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.
Как видно, заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове для допроса свидетеля и специалиста направлены на представление новых доказательств, что как было указано ранее, процессуально не допустимо, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления фонда, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста, допросе свидетеля отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-32808/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
